每月违约金3%（假设您指的是每月违约金比例为3%）是否合法，需结合具体情形判断，不能一概而论。以下分情况详细说明：

1. 合同约定角度
   根据《民法典》第五百八十五条，违约金条款需双方自愿协商一致，且不违反法律强制性规定。若合同中明确约定“每月违约金3%”，且双方签署时均无欺诈、胁迫等情形，该条款本身具有法律效力。但需注意：

   • 若违约金显著高于实际损失（如借款合同中利息+违约金总和超过LPR四倍），法院可能依据《民法典》第五百八十四条调整至合理范围；
     
   • 若合同涉及格式条款（如网贷平台单方制定的合同），提供方需尽到提示说明义务，否则可能被认定无效。

2. 法律限制角度

   • 民间借贷领域：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的的规定》，出借人与借款人约定的利率和违约金总和不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍。若每月3%违约金折算年化达36%，远超当前LPR四倍（约15.4%），超出部分法院不予支持；
     
   • 其他合同类型：如买卖、租赁等合同，法律未明确限制违约金比例，但若对方主张违约金过高，法院会以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、过错程度等因素，根据公平原则调整。

3. 实务建议

   • 若您是违约方：可先核对合同约定及实际损失，若违约金明显过高，可主动与对方协商降低，或通过诉讼申请法院调整；
     
   • 若您是守约方：需保留损失证据（如资金占用成本、维权费用等），若对方主张调整违约金，需证明实际损失与约定金额相当；
     
   • 签订合同时：建议明确违约金计算方式（如固定金额或按日/月比例），并避免约定过高比例，以减少后续争议。

总结：每月3%违约金的合法性需结合合同类型、实际损失及法律限制综合判断。若您面临具体纠纷，可进一步说明合同类型、违约情形及损失情况，我将为您详细分析。