针对“违约金0.3合法吗”这一问题，首先需要明确的是，这里的“0.3”通常理解为每日违约金的比例，即千分之三。违约金的合法性主要取决于其是否符合法律规定，是否合理反映实际损失，并需结合具体合同内容和违约情境进行综合判断。

结论前置：合同违约金约定为每日千分之三（0.3%）是否合法，并非绝对，而是需要满足一定条件。具体来说，该约定需符合以下两点：一是双方事先在合同中明确约定；二是该违约金数额未超出因违约造成的实际损失的百分之三十。若同时满足这两点，则通常认为该违约金约定是合法的。

详细分析：

1. 法律基础与合法性分析：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。但约定的违约金应与实际损失相符，过高或过低的违约金均可由人民法院或仲裁机构根据请求适当调整。
   • 合法性标准在于违约金是否与因违约造成的实际损失相匹配，通常不应超过实际损失的百分之三十，否则可能被视为“过分高于”而不予完全支持。

2. 每日千分之三违约金的合理性评估：

   • 若合同约定的违约金是基于合同总金额的每日千分之三，且实际损失远超此数额，则该约定可能被视为过低，守约方有权请求增加违约金以覆盖实际损失。
   • 若违约金是针对实际损失部分的每日千分之三，并且这一数额未超出实际损失的百分之三十，则通常认为该约定是合理的，法院倾向于支持此类约定。

3. 司法实践中的考量因素：

   • 法院在审理时会重点考虑违约行为给对方造成的实际损失大小，因此提供准确的损失计算依据对于判断违约金的合理性至关重要。
   • 行业惯例与交易习惯也可能影响法院的判断，若符合行业惯例，法院更可能认定违约金为合理。

4. 实践操作建议：

   • 在签订合同时，应明确约定违约金的计算方式、基数及上限，以减少后续解释空间，避免纠纷。
   • 双方应基于可能的违约后果进行合理预估，确保违约金既能起到威慑作用，又不至于过分加重违约方负担。

综上所述，合同违约金约定为每日千分之三（0.3%）的合法性取决于多个因素，包括是否明确约定、是否与实际损失相符以及是否符合行业惯例等。在签订合同时，建议双方充分协商并明确约定相关条款，以确保合同的合法性和有效性。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。