结论：保险公司此举是否合适，需结合具体免责条款的合法性、是否履行告知义务、是否与医疗保险理赔条例冲突等多方面综合判断，不能简单认定合适或不合适。以下从不同角度详细分析：

从免责条款合法性角度

1. 若免责条款合法有效
   • 保险公司在制定保险合同条款时，会依据相关法律法规以及保险行业的惯例来设定免责条款。如果这些免责条款本身不违反法律的强制性规定，例如不违背《保险法》中关于保险合同基本原则（如最大诚信原则、保险利益原则等）的规定，也不违反其他相关法律法规中禁止性、限制性规定，那么从法律层面来说，该免责条款是合法有效的。
   • 在这种情况下，只要保险事故符合免责条款所规定的情形，保险公司依据合法有效的免责条款启动免责程序，拒绝理赔或部分理赔，是符合法律规定的，这种做法是合适的。例如，在医疗保险中，如果被保险人故意自伤、自杀（但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外）等行为导致需要医疗救治，保险合同中明确将此类情形列为免责范围，且该条款合法，那么保险公司启动免责条款是合理的。
2. 若免责条款违法无效
   • 如果保险公司的免责条款违反了法律的强制性规定，比如免除了保险人依法应承担的义务或者加重了投保人、被保险人的责任，排除了投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，根据《保险法》第十九条规定，此类免责条款是无效的。
   • 当免责条款无效时，保险公司就不能依据这些无效的条款来启动免责程序。如果保险公司仍然启动免责，那么这种做法是不合适的，被保险人有权要求保险公司按照医疗保险理赔条例进行正常理赔。例如，保险合同中约定“无论何种原因导致的医疗费用，保险公司均不承担赔偿责任”，这种条款明显排除了被保险人依法享有的获得保险赔偿的权利，是无效的。

从保险公司告知义务角度

1. 若保险公司履行了告知义务
   • 根据《保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
   • 如果保险公司在与投保人签订保险合同时，已经按照法律规定对免责条款进行了充分的提示和明确说明，使投保人充分理解了免责条款的内容和法律后果，那么当保险事故发生且符合免责条款情形时，保险公司启动免责条款是合适的。例如，保险公司在投保单上对免责条款用加粗字体进行标注，并且在投保时向投保人详细解释了免责条款的具体含义和适用情况。
2. 若保险公司未履行告知义务
   • 如果保险公司没有履行上述告知义务，那么免责条款对投保人不产生效力。在这种情况下，即使保险事故符合免责条款所描述的情形，保险公司也不能依据该免责条款启动免责程序，而应该按照医疗保险理赔条例进行理赔，否则其做法是不合适的。例如，保险公司在签订合同时只是简单提及有免责条款，但没有对具体内容进行说明，投保人并不清楚免责条款的具体含义和适用范围。

从与医疗保险理赔条例冲突角度

1. 若不冲突
   • 医疗保险理赔条例主要是规定了在何种情况下保险公司应当承担理赔责任以及理赔的程序、标准等内容。如果保险公司的免责条款与医疗保险理赔条例并不冲突，即免责条款所规定的情形不属于医疗保险理赔条例中规定的保险公司应当承担理赔责任的范围，那么保险公司启动免责条款是合适的。例如，医疗保险理赔条例规定对于因疾病导致的合理医疗费用进行理赔，而免责条款规定对于因参加高风险运动（如攀岩、蹦极等）导致的受伤所产生的医疗费用不予理赔，这两种规定并不冲突。
2. 若冲突
   • 如果保险公司的免责条款与医疗保险理赔条例存在冲突，即免责条款排除了医疗保险理赔条例中明确规定保险公司应当承担理赔责任的情形，那么在这种情况下，保险公司的免责条款可能因违反法律规定而无效，其启动免责条款的做法是不合适的。例如，医疗保险理赔条例规定对于符合基本医疗保险目录范围内的医疗费用应当理赔，而保险公司的免责条款却规定对于某些特定的基本医疗保险目录范围内的药品费用不予理赔，这就与理赔条例产生了冲突。