在受贿人和行贿人对于受贿的时间和地址说法不一致的情况下，这并不直接决定案件的最终定性，但会作为证据审查的重要环节，影响证据的证明力和案件的走向。以下从几个角度详细分析：
一、证据审查的角度
证据的真实性：当受贿人和行贿人的陈述在时间和地址上存在不一致时，法院或检察机关会首先审查这些陈述的真实性。这包括考虑双方陈述的合理性、是否有其他证据支持或反驳、以及双方是否有动机提供虚假陈述等因素。
证据的关联性：除了真实性外，证据的关联性也是审查的重点。即使受贿人和行贿人的陈述在时间和地址上不一致，但如果这些陈述与其他证据（如银行转账记录、通讯记录、证人证言等）能够相互印证，形成完整的证据链，那么这些陈述仍然可能被认定为有效证据。
证据的充分性：在审查证据时，法院或检察机关还会考虑证据的充分性。如果受贿人和行贿人的陈述是案件中的唯一证据，且存在明显的不一致，那么这些陈述可能不足以支持对被告人的定罪。然而，如果还有其他证据支持，即使陈述存在不一致，也可能不影响案件的定性。
二、法律适用的角度
受贿罪的构成要件：根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，受贿罪的构成要件包括国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益。在时间和地址不一致的情况下，关键在于是否能够证明受贿行为的发生以及受贿人与行贿人之间的利益交换关系。
证据规则的应用：在刑事诉讼中，证据规则对于证据的采纳和排除起着重要作用。如果受贿人和行贿人的陈述存在严重不一致，且无法得到其他证据的佐证，那么这些陈述可能因缺乏证明力而被排除。然而，如果陈述的不一致是由于记忆模糊、表述差异等合理原因造成的，且不影响对案件基本事实的认定，那么这些陈述仍然可能被采纳。
三、实践操作的角度
调查取证：在案件调查阶段，检察机关或公安机关会积极收集其他证据，以佐证或反驳受贿人和行贿人的陈述。这包括调取银行转账记录、通讯记录、监控录像等客观证据，以及询问其他相关证人。
庭审辩论：在庭审阶段，控辩双方会就证据的真实性、关联性和充分性进行辩论。如果受贿人和行贿人的陈述存在不一致，辩护方可以提出合理怀疑，并要求法院排除这些陈述或要求控方提供其他证据支持。
法官裁量：最终，案件的定性将由法官根据证据和法律规定进行裁量。法官会综合考虑所有证据，包括受贿人和行贿人的陈述，以及其他客观证据和证人证言，以形成对案件事实的全面认识，并据此作出判决。
建议：对于此类案件，如果涉及复杂的法律问题或证据审查，建议及时咨询专业律师，以便更好地维护自身权益。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。