在处理受贿人与行贿人交代不一致的情况时，应分别审查双方证据，构建完整的证据链，并依据查证属实的事实进行认定。同时，行贿罪与受贿罪作为独立罪名，需各自满足构成要件方可定罪，量刑时应确保罪责相适应。在口供不一致且缺乏其他有效证据的情况下，应遵循无罪推定原则。以下从证据审查、事实认定、法律适用三个角度进行详细分析：
证据审查
分别审查与独立审查：
- 对行贿和受贿双方的证据进行独立、细致的审查，包括资金来源、交付过程、相关证人证言等，以及收受财物的情况和对财物性质的认知。例如，行贿人可能声称给予受贿人现金，而受贿人则否认，此时需审查行贿人的资金来源，是否有取款记录，以及是否有其他证人目击交付过程。
证据链的构建与印证：
- 努力构建行贿和受贿的完整证据链，即使双方说法存在差异，也应通过其他证据相互印证，形成证明案件事实的完整体系。如行贿人提供了转账记录，而受贿人银行账户确实收到了该笔款项，且无法合理解释款项来源，则可形成证据链。
全面收集证据：
- 除了口供外，还应广泛收集证人证言、书证、物证、鉴定意见、勘验笔录、视听资料、电子数据等多种形式的证据材料，以确保证据的充分性和多样性。例如，收集行贿人与受贿人之间的通信记录，以证明双方存在不正当交易。
口供的证明力与审查：
- 口供作为证据的一种，其证明力较弱。在双方口供不一致时，法院应进一步查找其他证据来验证口供的真实性，不能轻信单一口供。如行贿人声称给予受贿人贵重物品，但受贿人否认，此时需审查贵重物品的购买记录、交付过程等，以验证行贿人陈述的真实性。
事实认定
以查证属实部分认定：
- 如果行贿与受贿在具体细节上不一致，但部分事实有充分证据能够证明，就应以此部分进行认定和处理。例如，行贿人声称给予受贿人10万元，但受贿人只承认收到5万元，若行贿人提供的转账记录显示确实转出了10万元，而受贿人无法合理解释其余5万元的来源，则可认定受贿人至少收受了5万元。
排除合理怀疑原则：
- 对于不一致且受贿方提出合理怀疑的地方，若无法排除该怀疑，则在认定受贿事实时应持谨慎态度，不能轻易认定。如受贿人声称收到的款项为合法借款，且提供了借款合同等证据，而行贿人无法提供反驳证据，则此时应谨慎认定受贿事实。
法律适用
行贿罪与受贿罪的独立认定：
- 行贿罪和受贿罪在法律上是独立的罪名，各自有其构成要件。即使行贿与受贿不完全一致，只要一方行为符合相应罪名的构成要件，就可单独认定犯罪。例如，行贿人行贿行为成立，但受贿人因证据不足无法认定受贿罪，此时仍可对行贿人以行贿罪定罪处罚。
行贿罪的处罚：
- 根据行贿行为的严重程度、是否谋取不正当利益以及导致的国家利益损失大小，对行贿人处以不同年限的有期徒刑、拘役、罚金或没收财产等刑罚。行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以从轻或者减轻处罚。
受贿罪的处罚：
- 受贿罪的处罚依据受贿数额及情节严重程度而定，包括有期徒刑、拘役、罚金、没收财产甚至死刑等刑罚。在量刑时，应综合考虑受贿数额、情节严重程度以及社会危害性等因素。
罪责相适应原则：
- 在量刑时，应综合考虑行贿与受贿双方的行为性质、情节和危害后果，确保处罚与其行为的社会危害性相匹配。如行贿人行贿数额巨大且谋取了不正当利益，而受贿人受贿数额较小且未造成严重后果，则在量刑时应体现出差异。
总结来说，在处理受贿人与行贿人交代不一致的情况时，应全面、客观地收集证据，严格审查证据的真实性和关联性，构建完整的证据链。在事实认定上，应以查证属实的部分为依据，并遵循排除合理怀疑原则。在法律适用上，应独立认定行贿罪与受贿罪，并根据各自行为的性质和情节准确量刑，确保罪责相适应。若您有进一步的法律问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。