结论：传媒公司合同中“涨十万粉丝自动续约一年”的条款是否构成霸王条款，不能一概而论，需结合合同具体内容、双方协商情况、行业惯例及法律规定综合判断。以下从不同角度进行分析：
1. 霸王条款的认定标准
根据《民法典》第四百九十七条，格式条款（即一方预先拟定、未与对方协商的条款）存在以下情形时，可认定为无效：
- 免除自身责任：如传媒公司通过自动续约条款免除自身履行合同的主要义务（如未达到涨粉目标仍强制续约）。
- 加重对方责任：如要求合作方在未达成约定条件时仍承担高额违约金或长期义务。
- 排除对方主要权利：如限制合作方在合同履行中的合理选择权（如拒绝续约的权利）。
关键点：若“涨十万粉丝自动续约”条款未赋予合作方协商或拒绝续约的权利，且涨粉目标明显不合理（如超出行业平均水平），可能被认定为霸王条款。
2. 条款的合理性分析
- 行业惯例：若传媒行业普遍存在“涨粉目标与续约挂钩”的条款，且目标设定合理（如基于历史数据、市场调研），则条款可能具有合法性。
- 双方协商：若条款是双方充分协商后达成（如合作方主动同意以涨粉为续约条件），则不属于霸王条款。
- 对等性：若合同同时约定了传媒公司的义务（如提供推广资源、保障服务质量），且涨粉目标与义务对等，则条款更可能被认可。
举例：若合同约定“传媒公司需投入XX资源推广，合作方涨粉未达10万时可选择不续约”，则条款合理；若仅单方面要求合作方涨粉达标后强制续约，则可能显失公平。
3. 法律后果与建议
- 若条款被认定为霸王条款：合作方可主张条款无效，要求解除合同或修改条款，并可能要求传媒公司赔偿损失（如因强制续约导致的额外成本）。
- 若条款合法有效：合作方需履行续约义务，否则可能承担违约责任（如支付违约金）。
建议：
- 审查合同全文：关注条款是否与其他内容冲突（如续约后是否调整合作费用、权利义务是否对等）。
- 协商修改：若对条款有异议，可与传媒公司协商补充约定（如设置涨粉目标的弹性范围、续约前双方确认等）。
- 留存证据：如合同履行中传媒公司未履行义务（如未提供推广资源），需保存证据以备维权。
4. 特殊情形：格式条款的提示义务
根据《民法典》第四百九十六条，传媒公司作为提供格式条款的一方，需以显著方式提示合作方注意“自动续约”条款（如加粗、下划线），并说明其法律后果。若未履行提示义务，合作方可主张条款不成为合同内容。
总结：该条款是否构成霸王条款需结合具体情境判断。若您认为条款显失公平或传媒公司未履行义务，可直接向我咨询，我将结合合同文本、行业规则及法律规定为您详细分析。