结论：房屋买卖合同中约定“合村并镇后房屋仍归出售人”这一条款的合理性，需结合具体情况分析，若该约定违反法律强制性规定或显失公平，则可能被认定为无效或可撤销；若不违反法律规定且双方自愿，则可能有效。以下从不同角度详细分析：

1. 法律强制性规定角度

• 核心前提：房屋买卖合同需遵守《民法典》中关于合同效力的规定，尤其是关于“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效条款（《民法典》第153条）。
• 分析：
  • 若“合村并镇”涉及政府征收、拆迁等行政行为，且合同约定与政府补偿方案冲突（如政府已明确补偿对象为买受人，但合同约定仍归出售人），则该条款可能因违反公共利益或行政法规而无效。
  • 若合同约定试图规避政府补偿（如出售人通过合同保留房屋所有权以获取双重补偿），则可能涉及欺诈或恶意串通，损害国家、集体或第三人利益，合同整体或该条款可能被认定无效。

2. 合同自愿与公平原则角度

• 核心前提：合同需遵循自愿、公平原则（《民法典》第4-6条），若条款显失公平或存在重大误解，当事人可请求撤销。
• 分析：
  • 显失公平：若买受人在签订合同时不知“合村并镇”政策，或出售人利用信息优势迫使买受人接受该条款，买受人可在知道撤销事由后1年内请求撤销合同（《民法典》第151、152条）。
  • 重大误解：若双方对“合村并镇”的具体政策（如补偿方式、时间）存在误解，导致合同目的无法实现，买受人可主张解除合同或调整条款。

3. 合同履行可能性角度

• 核心前提：合同条款需具有履行可能性（《民法典》第580条），若因政策变化导致合同无法履行，当事人可协商变更或解除合同。
• 分析：
  • 若“合村并镇”后房屋被拆除且无补偿（如政策明确不补偿原房屋），则合同约定“房屋归出售人”已无实际意义，双方可协商补偿分配或解除合同。
  • 若政策允许选择货币补偿或产权调换，且合同未明确补偿归属，则需根据合同目的、交易习惯等综合判断（如买受人已支付对价，可能倾向于补偿归买受人）。

4. 实务建议

• 对买受人：
  1. 签订合同前，核实房屋是否涉及“合村并镇”政策，要求出售人书面承诺政策变化不影响合同履行。
  2. 在合同中明确约定“若因政策导致房屋权属变化，补偿归买受人所有”，避免歧义。
  3. 若已签订含争议条款的合同，及时咨询律师评估撤销或变更合同的可能性。
• 对出售人：
  1. 避免在合同中设置显失公平或可能违法的条款，否则可能面临合同无效或赔偿风险。
  2. 若需保留部分权益（如补偿分配），应与买受人协商并明确约定，避免后续纠纷。

总结：该条款的合理性需结合政策背景、合同目的及双方意思表示综合判断。若您面临类似纠纷，建议提供合同全文及政策文件，以便进一步分析条款效力及维权策略。