针对您提出的“病人在急救车上去世没有做心肺复苏是否可以起诉120”的问题，这确实是一个涉及医疗责任与法律程序的复杂议题。以下是我为您提供的详细分析：

首先，我们需要明确的是，心肺复苏（CPR）的适用情况。心肺复苏主要用于心脏骤停的患者，通过胸外按压和人工呼吸来维持血液循环和氧气供应，以期恢复患者的自主心跳和呼吸。然而，并非所有在急救车上的患者都适合进行心肺复苏。例如，如果患者已经出现明显的死亡征象，如颈动脉搏动消失、无自主呼吸、瞳孔散大且对光反射消失等，且经过专业医生评估认为无抢救价值，那么进行心肺复苏可能并无实际意义。

接下来，我们探讨120急救人员的职责与决策。120急救人员的主要职责是迅速响应急救呼叫，对病患进行初步评估，并在必要时提供紧急医疗救助。在面对心脏骤停等紧急情况时，他们会根据患者的具体情况和急救指南来决定是否进行心肺复苏。如果急救人员判断患者已经死亡，且无抢救价值，他们可能会选择不进行心肺复苏，而是专注于其他可能的急救措施或准备转运患者。

现在，我们回到您的问题核心：是否可以起诉120。这取决于多个因素，包括但不限于：

1. 急救人员的决策是否合理：如果急救人员基于专业判断认为患者已经死亡且无抢救价值，因此未进行心肺复苏，这一决策在医学上可能是合理的。然而，如果急救人员未能正确评估患者状况或存在疏忽，那么他们可能需要承担一定的责任。

2. 是否存在医疗过错：要起诉120，您需要证明急救人员在提供医疗服务过程中存在过错，如未按照急救指南进行操作、未及时评估患者状况等。这通常需要专业的医疗鉴定来支持。

3. 法律程序与证据收集：起诉120是一个复杂的法律程序，需要收集充分的证据来支持您的主张。这可能包括急救记录、证人证言、医疗鉴定报告等。

4. 类似案例的参考：您提到的案例中，法院判决医生赔偿的情况是基于医生未能正确评估患者状况且存在疏忽。然而，每个案例都是独特的，法院的判决也会根据具体情况而有所不同。因此，不能简单地将一个案例的判决结果应用于另一个案例。

总结与建议：

• 如果您认为急救人员在提供医疗服务过程中存在过错，并且这一过错导致了不良后果，您可以考虑通过法律途径来维护自己的权益。
• 在决定起诉之前，建议您先咨询专业的医疗律师或法律机构，以了解您的权利和可能的法律途径。
• 同时，您也需要收集充分的证据来支持您的主张，包括急救记录、证人证言等。

最后，我想强调的是，医患之间应该建立相互信任和理解的关系。在面对紧急医疗情况时，急救人员会尽最大努力来提供救助。如果结果不尽如人意，我们应该通过合理的途径来寻求解决方案，而不是盲目地指责或起诉。