判断协议管辖的地方与争议是否有实际联系，主要依据的是相关法律规定以及案件的具体情况。以下是从不同角度进行的详细分析：

1. 法律依据的角度：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条（或相关最新法律条文，具体以现行有效法律为准）的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
   • 关键点：这里明确提到了“与争议有实际联系的地点”，这是判断协议管辖是否有效的核心标准。

2. 实际联系的具体判断：

   • 被告住所地：如果协议选择的管辖法院是被告的住所地，那么这通常与争议有实际联系，因为被告住所地是被告进行民事活动、接受法律监督和承担法律责任的基本地点。
   • 合同履行地：合同履行地是合同双方履行合同义务的具体地点，如果协议选择的管辖法院是合同履行地，那么这也与争议有实际联系，因为合同履行地直接关系到合同义务的履行和争议的产生。
   • 合同签订地：合同签订地是合同双方达成合意的地点，如果协议选择的管辖法院是合同签订地，且该地点与合同内容、履行等有直接关联，那么也可以认为与争议有实际联系。
   • 原告住所地：在特定情况下，如合同涉及原告的重大利益或原告在合同履行中有特殊地位，原告住所地也可能被视为与争议有实际联系的地点。
   • 标的物所在地：如果合同涉及特定标的物的交付或保管，且标的物所在地与争议有直接关联，那么标的物所在地也可以作为协议管辖的地点。

3. 实际联系的判断原则：

   • 直接关联性：判断协议管辖的地方与争议是否有实际联系，关键在于看该地点是否与争议的产生、发展或解决有直接关联。
   • 合理性：除了直接关联性外，还需要考虑选择该地点作为管辖法院的合理性。例如，如果选择的地点与争议毫无关联，只是为了方便一方当事人而选择的，那么这种选择可能不被认可。

4. 实践中的考量因素：

   • 在实践中，法院在判断协议管辖的地方与争议是否有实际联系时，还会考虑合同的具体内容、履行情况、双方当事人的交易习惯等因素。
   • 如果合同中有明确约定与争议有实际联系的地点，且该约定不违反法律强制性规定，那么法院通常会尊重当事人的约定。

总结与建议：

• 在签订合同时，如果双方希望约定协议管辖，应确保所选地点与争议有实际联系，并明确在合同中写明。
• 如果对协议管辖的地点选择有疑问或不确定，建议咨询专业律师（即直接向我咨询），以确保合同的合法性和有效性。
• 在发生争议时，如果一方对协议管辖的地点提出异议，法院将根据上述原则和标准进行判断和裁决。