结论：双方约定的合同签订地与争议没有实际联系，并不一定可以排除管辖，这主要取决于具体的法律规定和案件情况。以下从不同角度进行分析：
一、法律规定角度
协议管辖原则：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。这里的关键是“与争议有实际联系的地点”，如果双方约定的合同签订地与争议没有实际联系，那么该约定可能因违反法律规定而无效。
实际联系的要求：法律之所以要求协议管辖的地点与争议有实际联系，是为了确保管辖法院与案件有一定的关联性，便于法院审理和当事人诉讼。如果约定的地点与争议毫无关联，那么该约定就可能被视为滥用协议管辖的权利，从而不被法律所认可。
二、案件情况角度
约定有效的情形：如果双方约定的合同签订地虽然与争议没有直接的实际联系，但双方能够证明该约定是基于某种合理的商业考虑或便利因素，且该约定不违反法律的强制性规定和公序良俗，那么该约定有可能被法院认定为有效。然而，这种情况在实践中较为少见，且需要充分的证据支持。
约定无效的情形：如果双方约定的合同签订地与争议完全没有实际联系，且无法证明该约定的合理性或合法性，那么该约定很可能被法院认定为无效。在这种情况下，法院将根据法律规定的其他管辖原则（如被告住所地、合同履行地等）来确定管辖法院。
三、实际操作建议
审查约定条款：在签订合同时，双方应仔细审查协议管辖条款，确保约定的地点与争议有实际联系，并符合法律的规定。如果约定的地点与争议没有实际联系，或者存在其他可能导致约定无效的情形，应及时进行修改或补充。
咨询专业律师：如果双方对协议管辖条款的效力存在疑问或争议，应及时咨询专业律师。律师可以根据具体的法律规定和案件情况，为双方提供准确的法律意见和解决方案。
准备充分证据：如果双方坚持认为约定的合同签订地与争议有实际联系，并希望该约定被法院认定为有效，那么应准备充分的证据来支持自己的主张。这些证据可以包括合同文本、交易记录、通信记录等，以证明约定的合理性和合法性。
总结与启示：双方约定的合同签订地与争议没有实际联系时，并不一定可以排除管辖。这取决于具体的法律规定和案件情况。因此，在签订合同时，双方应谨慎审查协议管辖条款，确保约定的合法性和有效性。如果遇到相关问题或争议，应及时咨询专业律师并准备充分的证据来支持自己的主张。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。