关于约定管辖中的争议联系点没有实际发生是否有效的问题，结论如下：

1. 若争议联系点未实际发生，但约定管辖条款本身合法有效，且符合法律规定的管辖原则，则该约定管辖仍然有效。

   • 法律背景：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”这一条款明确了约定管辖的合法性和有效性条件，即必须选择与争议有实际联系的地点，且不得违反级别管辖和专属管辖的规定。
   • 分析：虽然争议联系点未实际发生，但只要双方当事人在签订合同时，基于合理的预期和判断，约定了与争议可能有关的地点作为管辖法院，且该约定不违反法律的强制性规定，那么该约定管辖就是有效的。因为法律并未要求争议联系点必须实际发生，而是要求其在签订合同时具有“实际联系”的可能性或合理性。

2. 若争议联系点未实际发生，且该联系点的选择明显缺乏合理性或与争议无任何关联，则可能因违反法律规定而被认定无效。

   • 法律背景：同样依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条，约定管辖必须选择与争议有实际联系的地点。如果选择的地点与争议无任何实际联系，或者这种联系明显缺乏合理性，那么该约定就可能因违反法律规定而被认定无效。
   • 分析：在实际操作中，如果双方当事人约定的管辖法院与争议毫无关联，比如一个在国内发生的合同纠纷，却约定由国外的法院管辖，且这种约定没有合理的解释或依据，那么这种约定就很可能被法院认定为无效。因为这样的约定不仅违反了法律的强制性规定，也损害了当事人的合法权益和司法公正。

3. 在判断约定管辖是否有效时，还需考虑其他因素，如双方当事人的意思表示是否真实、是否违反了级别管辖和专属管辖的规定等。

   • 法律背景：除了上述与争议有实际联系的地点这一条件外，约定管辖的有效性还受到其他因素的制约。比如，双方当事人的意思表示必须真实、自愿，不得存在欺诈、胁迫等情形；同时，约定管辖也不得违反级别管辖和专属管辖的规定。
   • 分析：在实际案例中，即使双方当事人约定的管辖法院与争议有实际联系，但如果该约定存在欺诈、胁迫等情形，或者违反了级别管辖和专属管辖的规定，那么该约定也可能被法院认定为无效。因此，在判断约定管辖是否有效时，需要综合考虑多种因素。

建议：

• 在签订合同时，双方当事人应谨慎选择管辖法院，确保所选法院与争议有实际联系，并符合法律规定的管辖原则。
• 如果对约定管辖的效力存在疑问或争议，建议及时咨询专业律师，以便得到更准确、更全面的法律意见和帮助。

可能产生的法律后果：

• 如果约定管辖被认定有效，那么案件将由双方当事人约定的法院管辖，这有助于减少管辖争议，提高诉讼效率。
• 如果约定管辖被认定无效，那么案件将由法律规定的默认管辖法院管辖，这可能导致管辖争议的产生，增加诉讼成本和时间。