结论：超市倒闭时对货款进行打折处理是否合法，需根据具体情况判断，若未经债权人同意擅自打折，可能构成违约或违法行为；若经协商一致或符合法定情形，则可能合法。以下从不同角度详细分析：

一、从合同关系角度分析

1. 若超市与供应商之间存在书面或口头合同
   合同中若明确约定了货款支付方式、金额及违约责任（如逾期付款需支付违约金或利息），超市在倒闭时未经供应商同意单方面打折支付货款，属于擅自变更合同条款，构成违约。供应商有权依据《民法典》第五百七十七条要求超市继续履行原合同（即全额支付货款）或赔偿损失。
   示例：若合同约定“超市需在收货后30日内支付全额货款”，超市在倒闭时以“经营困难”为由要求供应商接受8折付款，供应商拒绝后，超市仍需按原合同支付全额。

2. 若合同未明确约定货款支付细节
   超市与供应商可能形成事实上的买卖合同关系。此时，超市单方面打折支付货款仍需供应商同意，否则可能因“显失公平”或“乘人之危”被撤销。根据《民法典》第一百五十一条，若超市利用供应商处于危困状态（如急需回款维持经营），迫使供应商接受不公平的打折条件，供应商可请求法院撤销该行为。

二、从破产清算程序角度分析

1. 若超市已进入破产清算程序
   根据《企业破产法》第一百一十三条，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，需按顺序清偿职工工资、社保费用、税款及普通债权（如供应商货款）。此时，超市的财产需由法院指定的管理人统一分配，供应商需申报债权并按比例受偿，而非由超市单方面决定打折比例。
   关键点：若超市未进入破产程序而擅自打折，可能损害其他债权人利益，甚至被认定为“个别清偿”而无效（《企业破产法》第三十二条）。

2. 若超市未进入破产程序，但资不抵债
   超市仍需与供应商协商债务重组方案。若供应商同意打折（如接受70%货款以快速回笼资金），则属于双方合意，合法有效；若协商不成，供应商可通过诉讼要求全额支付，并申请强制执行超市财产。

三、从消费者权益保护角度分析（若涉及预付款）

若超市倒闭时涉及消费者预付款（如储值卡、会员费），根据《消费者权益保护法》第五十三条，超市需按约定提供商品或服务；若无法履行，应退回预付款。超市无权单方面对消费者预付款打折，否则消费者可向市场监管部门投诉或起诉要求全额退款。

法律建议

1. 对供应商：

   • 立即核查与超市的合同条款，明确货款支付方式及违约责任；
     
   • 若超市未进入破产程序，可发送律师函要求全额支付，并准备诉讼材料；
     
   • 若超市已进入破产程序，尽快向管理人申报债权，参与分配。

2. 对消费者：

   • 保留预付款凭证（如储值卡、收据），向超市或管理人主张全额退款；
     
   • 若超市拒不退款，可向12315投诉或向法院起诉。

3. 对超市：

   • 倒闭前应优先与债权人协商债务重组方案，避免单方面打折引发纠纷；
     
   • 若确需进入破产程序，应依法向法院申请，由管理人统一处理债务。

总结：超市倒闭时货款能否打折，核心在于是否经过债权人同意或符合法定程序。若您是供应商或消费者，建议根据具体情况采取上述措施，必要时直接向我咨询具体法律方案。