结论：当事人再要求超市赔偿并不一定构成讹诈，是否构成讹诈需根据具体情况判断，主要看当事人是否有合法的索赔依据以及超市是否应承担相应的赔偿责任。

分析如下：

1. 供应商赔偿与超市赔偿的关系：

   • 供应商赔偿是基于其与当事人之间的产品质量关系或合同关系。如果产品存在质量问题，供应商作为生产者或销售者，有义务对当事人进行赔偿。
   • 超市作为销售者，如果其销售的产品存在质量问题，导致当事人受损，超市同样可能需要承担赔偿责任。这是因为超市作为销售者，有义务确保所售产品的质量，并对消费者负责。

2. 当事人再要求超市赔偿的合法性：

   • 如果超市销售的产品确实存在质量问题，且该问题导致了当事人的损害，那么当事人有权要求超市进行赔偿。这是基于消费者权益保护法和产品质量法的相关规定。
   • 当事人要求超市赔偿并不以供应商是否已经赔偿为前提。即使供应商已经进行了赔偿，如果超市也存在过错或应承担的责任，当事人仍然可以要求超市进行赔偿。

3. 是否构成讹诈的判断：

   • 讹诈通常指的是以非法占有为目的，通过威胁、恐吓等手段迫使他人交出财物的行为。
   • 在本案例中，如果当事人确实因为超市销售的产品质量问题而受损，且其要求超市赔偿是基于合法的消费者权益，那么这种行为并不构成讹诈。
   • 如果当事人没有合法的索赔依据，或者故意夸大损失、虚构事实来要求超市赔偿，那么这种行为可能构成欺诈或讹诈。

4. 建议与措施：

   • 对于当事人来说，如果认为超市销售的产品存在质量问题并导致了自己受损，应该收集相关证据（如购买凭证、产品照片、医疗证明等），并咨询专业律师以了解自己的合法权益和索赔途径。
   • 对于超市来说，如果接到当事人的索赔要求，应该积极与当事人沟通，了解情况并核实证据。如果确实存在过错或应承担的责任，应该及时进行赔偿以避免法律纠纷。如果认为当事人的索赔要求不合理或存在欺诈行为，可以拒绝赔偿并寻求法律途径解决。

后续行动建议：

• 如果你作为当事人或超市方，面临此类纠纷，建议直接向我咨询，提供详细的情况和证据，以便我能为你提供更具体的法律建议和解决方案。