行政案件调查笔录共2页但第一页只有一个人的签名合法不-曾惠媛律师

行政案件调查笔录共2页但第一页只有一个人的签名合法不-曾惠媛律师｜法行宝

2026-05-29 行政纠纷

结论：行政案件调查笔录共2页但第一页只有一个人的签名，这种做法在一般情况下是不符合规范的，但具体是否合法需结合实际情况判断。以下从多个角度进行分析：

一、从程序规范性的角度

在行政案件调查过程中，调查笔录是记录调查过程、获取证据的重要文件。为了确保笔录的真实性和完整性，通常要求调查人员和被调查人（或相关证人）在笔录的每一页都进行签名或盖章。这样做可以防止笔录被篡改或替换，保证笔录的原始性和可信度。

如果第一页只有一个人的签名，而第二页有完整的签名，这可能表明在笔录的制作或保存过程中存在疏忽或不当行为。这种疏忽可能导致笔录的真实性和完整性受到质疑，进而影响行政案件的公正处理。

二、从法律效力的角度

如果签名缺失不影响笔录内容的真实性和完整性：在某些情况下，如果第一页的签名缺失并未导致笔录内容的真实性和完整性受到实质性影响，且其他证据能够佐证笔录内容的真实性，那么该笔录可能仍然具有一定的法律效力。但这种情况较为特殊，需要具体案件具体分析。
如果签名缺失导致笔录内容存疑：如果第一页的签名缺失使得笔录内容的真实性或完整性受到质疑，且无法通过其他证据进行佐证，那么该笔录可能被视为无效证据，无法在行政案件中作为定案依据。

三、从实际操作的角度

在实际操作中，为了避免类似问题的发生，调查人员应当严格遵守调查程序，确保笔录的每一页都由调查人员和被调查人（或相关证人）进行签名或盖章。如果确实出现了签名缺失的情况，应当及时采取补救措施，如重新制作笔录、补充签名等，以确保笔录的真实性和完整性。

四、建议与措施

对于已经出现的签名缺失问题：如果行政案件已经进入处理阶段，且发现调查笔录存在签名缺失的情况，建议及时与相关部门或人员沟通，说明情况并寻求补救措施。如果无法补救，应当考虑该笔录在案件中的证明力，并寻找其他证据进行佐证。
对于未来的调查工作：建议加强调查人员的培训和管理，提高其对调查程序的认识和重视程度。同时，建立完善的笔录制作和保存制度，确保笔录的真实性和完整性得到保障。

总结来说，行政案件调查笔录共2页但第一页只有一个人的签名，在一般情况下是不符合规范的。具体是否合法需结合实际情况判断，包括笔录内容的真实性和完整性、其他证据的佐证情况等。如果您在行政案件处理过程中遇到类似问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律意见。

法院调查笔录若没有注明两人共同完成及调查人和记录人签名，该笔录在形式上确实存在瑕疵，但并不能直接断定其不合法，是否合法需结合具体情况综合判断。以下从几个关键角度进行分析：形式要件的重要性：法院调查笔录作为法律文书的一种，其形式要件对于确保笔录的真实性和合法性至关重要。调查人和记录人的签名是确认笔录内容真实、完整，并表明身份的重要方式。若笔录中缺少这些签名，可能会引发对笔录真实性和合法性的质疑。法律规定的考量：根据相关法律规定，法院调查笔录应当由调查人和记录人共同完成，并签名确认。这是为了保障笔录的客观性和公正性，防止笔录内容被篡改或误传。若笔录中未注明两人共同完成及签名，可能违反了这些法律规定，从而影响笔录的合法性。实际操作的灵活性：尽管形式要件重要，但在实际操作中，也可能存在一些特殊情况或例外。例如，若调查人和记录人因特殊原因无法同时签名，但笔录内容真实、完整，且有其他证据佐证其真实性，那么该笔录仍可能被认定为合法。此外，若笔录中虽未明确注明两人共同完成，但通过其他方式（如调查笔录中的陈述、其他证据等）能够证明笔录的真实性和合法性，那么该笔录也可能被接受。法律后果的评估：若法院调查笔录因缺少签名等形式要件而被认定为不合法，那么该笔录可能无法作为证据使用，或者其证明力会受到严重影响。这可能会对案件的审理结果产生不利影响，特别是当该笔录是关键证据时。建议：对于已经存在的笔录：如果发现法院调查笔录缺少签名等形式要件，建议及时与法院沟通，说明情况，并尽可能提供其他证据来佐证笔录的真实性和合法性。对于未来可能涉及的笔录制作：在制作法院调查笔录时，务必确保调查人和记录人共同完成，并签名确认。同时，注意笔录内容的真实性和完整性，避免出现瑕疵或遗漏。总结：法院调查笔录的合法性不仅取决于其形式要件，还取决于其内容的真实性和完整性。若笔录中缺少签名等形式要件，但内容真实、完整，且有其他证据佐证其真实性，那么该笔录仍可能被认定为合法。然而，为了确保笔录的合法性和证明力，建议严格遵守相关法律规定和制作要求。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

合议庭笔录只有两个人签字，一般情况下是不合法的。以下从多个角度为您详细分析：一、法律规定角度根据《中华人民共和国人民法院组织法》及相关诉讼法的规定，合议庭是人民法院审判案件的基本组织形式，由审判员或者审判员和人民陪审员组成。合议庭在评议案件时，应当制作评议笔录，由合议庭成员签名。这里的“合议庭成员”通常指的是参与案件审理和评议的所有成员，包括审判长、审判员以及可能的人民陪审员。因此，从法律条文的角度来看，合议庭笔录应当由所有参与评议的成员签字，以确保评议过程的合法性和公正性。二、实际操作角度签字人数不足可能影响笔录效力：如果合议庭笔录只有两个人签字，而合议庭实际上由三人或更多人组成，那么这份笔录可能因签字人数不足而被视为不完整或存在瑕疵。在后续的法律程序中，这可能会引发对笔录真实性和合法性的质疑。签字是确认评议内容的重要方式：签字不仅是对评议过程的参与确认，也是对评议结果的认可。如果合议庭成员没有在笔录上签字，那么就无法证明他们参与了评议并同意评议结果。这可能会导致在后续的法律程序中，对评议结果的合法性和有效性产生争议。三、特殊情况处理合议庭成员因故无法签字：在某些特殊情况下，如合议庭成员因病、出差等原因无法亲自签字，可以通过其他方式确认其参与评议并同意评议结果，如通过视频会议、书面意见等方式进行确认。但这种情况下，应当有相应的记录或证据来证明合议庭成员的参与和同意。合议庭成员对评议结果有异议：如果合议庭成员对评议结果有异议，他们应当在笔录上注明自己的异议意见，并签字确认。这有助于确保评议过程的透明度和公正性，也有助于后续的法律程序对评议结果进行审查和确认。四、法律建议确保合议庭笔录完整性和合法性：在制作合议庭笔录时，应当确保所有参与评议的成员都在笔录上签字，以证明他们参与了评议并同意评议结果。如果因特殊情况无法签字，应当采取其他方式确认其参与和同意。妥善保存合议庭笔录：合议庭笔录是案件审理过程中的重要法律文件，应当妥善保存。在后续的法律程序中，这份笔录可能会作为证据使用，因此必须确保其真实性和完整性。如果您在行政纠纷或侵权纠纷领域遇到任何法律问题，或者对合议庭笔录的合法性有进一步疑问，请随时向我咨询。我会根据您的具体情况，提供专业、全面的法律建议。

结论前置：法院的询问笔录若只有书记员一人询问，一般情况下是不合法的，但具体还需结合实际情况判断。详细分析：法律规定与程序要求：根据我国相关法律规定，法院在进行询问等诉讼活动时，应当遵循法定程序，确保诉讼参与人的合法权益。询问笔录作为重要的诉讼文书，其制作过程应当严格遵守法律规定。通常情况下，询问应当由两名或两名以上的法院工作人员（如法官、书记员等）共同进行，以确保询问的公正性和合法性。书记员虽然可以参与询问过程，但通常不能单独进行询问，因为书记员的主要职责是记录，而非主导询问。实际操作中的例外情况：在某些特殊情况下，如紧急情况下或特定程序要求下，可能允许书记员单独进行询问，但这种情况应当有明确的法律规定或法院的特别授权。如果询问过程是在法官的指导下或监督下进行的，且书记员只是按照法官的指示进行记录，那么这种情况可能不被视为书记员单独询问。但即便如此，也应当确保询问过程的合法性和公正性。合法性判断与后果：如果询问笔录确实只有书记员一人询问，且没有法官的指导或监督，也没有其他合法依据，那么这份询问笔录可能因违反法定程序而被视为非法证据。在诉讼过程中，如果一方当事人对询问笔录的合法性提出异议，法院应当对该异议进行审查，并根据审查结果决定是否采纳该询问笔录作为证据。建议与应对措施：如果您发现询问笔录只有书记员一人询问，且对此有异议，您可以在诉讼过程中及时向法院提出，并要求法院对该询问笔录的合法性进行审查。同时，您也可以咨询专业律师，了解您的具体权益和应对策略，以便更好地维护自己的合法权益。总结：法院的询问笔录若只有书记员一人询问，在一般情况下是不合法的。但具体还需结合实际情况和法律规定来判断。如果您对此有疑问或异议，建议及时向法院提出并咨询专业律师的意见。

结论前置：原则上，讯问笔录需要两名民警签字，若只有一名民警签字，该讯问笔录的合法性和证明力会受到质疑，在司法实践中，这种不符合法定程序取得的证据，可能会被排除，不能作为定案依据。一人讯问所获证据不一定属于非法证据，判断其是否为非法证据需综合多方面因素考量。详细分析：首先，从讯问笔录的签字要求来看，依据我国刑事诉讼法及相关规定，讯问犯罪嫌疑人时，侦查人员不得少于二人。这一规定旨在保障讯问过程的合法性、公正性和准确性。两名民警参与讯问，能形成有效监督与制约，防止出现逼供、诱供等违法违规行为，从而保障犯罪嫌疑人的合法权益。在完成讯问后，应由这两名参与讯问的民警在笔录上签字确认，以表明该笔录内容是在其二人共同参与下形成的，是对讯问过程和笔录真实性、合法性的证明。因此，若讯问笔录上只有一名公安人员签名，这通常是不符合法定程序的。其次，关于一人讯问所获证据是否非法的问题，不能仅凭讯问人数来判断。判断其是否为非法证据需综合多方面因素考量。根据相关法律规定，采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。若单人讯问过程中存在对被讯问人刑讯逼供、威胁、引诱等非法行为，以此获取的证据应认定为非法证据而被排除。但如果单人讯问程序合法，符合法定要求，比如讯问人员具备相应资格，讯问过程遵循法定程序，被讯问人自愿、真实地作出陈述，那么所获证据一般不属于非法证据。因此，不能仅因是一人讯问就直接判定证据非法，关键在于讯问程序是否合法合规以及证据收集是否存在违法情形。法律建议：对于侦查人员而言，应严格遵守法定程序，确保讯问过程合法、公正、准确，避免出现因程序违法而导致证据被排除的情况。对于犯罪嫌疑人或被告人而言，如果发现讯问笔录上只有一名公安人员签名，或者认为讯问过程中存在违法违规行为，应及时向律师或相关司法机关反映，以维护自己的合法权益。可能法律后果：如果讯问笔录因只有一名公安人员签名而被认定为不符合法定程序，该笔录可能会被排除，不能作为定案依据，这可能会影响案件的审理结果。如果单人讯问过程中存在违法违规行为，以此获取的证据应被认定为非法证据而被排除，同样可能会影响案件的审理结果。希望以上分析能对您有所帮助。如果您还有其他法律问题，欢迎直接向我咨询。

结论：庭审笔录只有一个审判员签名而没有审判长和另一个审判员签名，其合法性需根据具体情况判断，一般情况下，若该审判员是独任审判员，则合法；若为合议庭审理，则不合法。分析说明：独任审判的情况：在一些简单的民事案件或刑事案件中，可能由一名审判员独任审判。这种情况下，庭审笔录由该独任审判员签名是合法的，因为不存在审判长和另一名审判员。法律依据：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关司法解释，独任审判的案件，庭审笔录由独任审判员签名即可。合议庭审判的情况：在较为复杂的案件中，通常会由三名审判员（或一名审判员与两名人民陪审员）组成合议庭进行审理。这种情况下，庭审笔录应当由审判长和所有审判员（或人民陪审员）签名。若只有一名审判员签名：这通常意味着庭审笔录的签署程序存在瑕疵，可能不符合法律规定。因为合议庭的审理结果需要全体成员的共同参与和确认，庭审笔录作为记录庭审过程的重要文件，也应当由全体成员签名以确认其真实性。法律依据：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十九条：“合议庭进行评议的时候，如果意见分歧，应当按多数人意见作出决定，但是少数人的意见应当写入笔录。评议笔录由合议庭的组成人员签名。”虽然这一条款直接针对的是评议笔录，但庭审笔录作为记录整个庭审过程的文件，其签署程序也应当遵循类似的原则，即由全体合议庭成员签名。行动建议：若您是当事人或代理人：发现庭审笔录签署程序存在瑕疵时，可以及时向法庭提出异议，要求补正或重新签署。这有助于保障您的合法权益，确保庭审记录的准确性和完整性。若您是法官或法庭工作人员：在签署庭审笔录时，请务必确保所有合议庭成员都已签名确认。若因特殊原因无法当场签署，也应在事后及时补签，并注明补签原因和时间。后续思考：庭审笔录的签署程序虽然看似简单，但实则关乎到庭审的公正性和合法性。因此，无论是当事人、代理人还是法庭工作人员，都应当对此给予足够的重视。若您在类似问题上还有疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

在行政案件中，如果只有一位民警进行询问笔录，这通常违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》以及相关的执法程序规定。以下是对此问题的详细分析：法律依据与程序要求：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条的规定，询问笔录应当由两名以上人民警察进行。这一规定旨在确保询问过程的公正性、客观性和合法性，防止单一民警在询问过程中可能出现的偏见或不当行为。如果只有一位民警进行询问笔录，这明显违反了上述法律规定，可能构成程序违法。程序违法的后果：程序违法可能导致询问笔录的效力受到质疑。在行政诉讼中，如果被告（通常是行政机关）无法提供合法有效的证据来支持其行政行为，那么该行政行为可能会被法院撤销或变更。此外，程序违法还可能对行政机关的公信力造成损害，影响公众对行政执法的信任度。实际操作中的建议：对于行政机关而言，应当严格遵守法定程序，确保在询问笔录等执法活动中至少有两名人民警察参与。这不仅是法律要求，也是保障执法公正性和客观性的重要措施。对于当事人而言，如果发现行政机关在询问笔录等执法活动中存在程序违法的情况，可以及时向相关部门提出异议或投诉，并考虑通过法律途径维护自己的合法权益。特殊情况下的考量：虽然在一般情况下，询问笔录应当由两名以上人民警察进行，但也存在某些特殊情况或紧急情况下可能无法严格遵守这一规定。然而，这些特殊情况应当有明确的法律依据和合理的解释，并且应当尽可能减少对当事人权益的影响。总结来说，行政案件中只有一位民警进行询问笔录通常违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》及相关执法程序规定。这种程序违法可能导致询问笔录的效力受到质疑，并对行政机关的公信力造成损害。因此，行政机关应当严格遵守法定程序，确保执法活动的公正性和客观性。如果您在行政案件中遇到了类似的问题，或者有任何其他法律疑问，都可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律解答和建议。

在行政处罚程序中，仅有一人做笔录并不必然违规，但需结合具体情形判断其合规性。以下从不同角度为你详细分析：一、从法律规定角度一般规定：根据《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律法规，行政机关在调查取证时，应当遵循合法、公正、公开的原则，确保调查程序的合法性和证据的充分性。然而，这些法律并未明确规定做笔录必须由两人或更多人进行。因此，仅从法律条文字面意思上看，一人做笔录并不直接违反法律规定。特殊规定：在某些特定类型的行政处罚案件中，如涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私的案件，或者根据行政机关的内部规定，可能要求调查人员至少两人进行调查取证，包括做笔录。但这种情况并非普遍适用，而是针对特定案件或特定行政机关的特殊要求。二、从程序公正性角度程序公正性原则：行政处罚程序应当遵循公正、公平、公开的原则，确保当事人的合法权益得到充分保障。如果仅有一人做笔录，且该人员同时负责调查、取证、询问等多个环节，可能会引发对程序公正性的质疑。例如，当事人可能会担心该人员是否能够客观、公正地记录其陈述和申辩，或者是否存在偏袒一方的情况。建议措施：为了确保程序公正性，即使法律没有明确规定必须两人做笔录，行政机关也可以采取一些措施来增强程序的透明度和公正性。例如，可以邀请第三方见证人参与笔录过程，或者对笔录过程进行录音录像等。三、从实际操作角度实际操作中的常见做法：在实际操作中，行政机关在调查取证时，通常会根据案件的复杂程度、涉及的人数和证据量等因素来决定是否需要多人参与做笔录。对于简单案件或证据量较少的案件，可能仅由一人负责做笔录；而对于复杂案件或证据量较大的案件，则可能由多人分工合作进行调查取证和做笔录。注意事项：无论是一人做笔录还是多人做笔录，行政机关都应当确保笔录内容的真实性和准确性。笔录应当详细记录当事人的陈述和申辩、调查人员的询问和观察情况、现场情况等关键信息，并由当事人和调查人员签字确认。如果当事人对笔录内容有异议或拒绝签字确认的，行政机关应当在笔录中注明情况并附上相关证据。四、可能引发的法律后果如果程序违规：如果行政机关在调查取证过程中仅由一人做笔录且违反了相关法律规定或程序公正性原则，导致笔录内容不真实、不准确或存在其他瑕疵的，该笔录可能被视为无效证据。在行政处罚决定中，如果依据该无效证据作出处罚决定的，该处罚决定可能因证据不足而被撤销或变更。如果程序合规：如果行政机关在调查取证过程中虽然仅由一人做笔录但符合相关法律规定和程序公正性原则的要求，且笔录内容真实、准确、完整的，则该笔录可以作为有效证据使用。在行政处罚决定中，如果依据该有效证据作出处罚决定的，该处罚决定通常会被视为合法有效的。总结来看，行政处罚中仅有一人做笔录并不必然违规，但需结合具体情形判断其合规性。如果你对行政处罚程序或相关法律问题有进一步疑问或需要法律帮助的，可以直接向我咨询。

这种情况很可能违反了《中华人民共和国刑事诉讼法》中关于询问笔录制作程序的规定，具体来说，是违反了关于询问证人或犯罪嫌疑人时执法人员数量的要求。法律依据与解释执法人员数量要求：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关司法解释，询问证人或犯罪嫌疑人时，通常应当由两名或两名以上的执法人员进行。这是为了确保询问过程的公正性、合法性和证据的有效性。询问笔录的制作与签名：询问笔录是记录询问过程和内容的法律文书，必须真实、准确、完整地反映询问情况。询问结束后，询问人员和被询问人应当在笔录上签名或盖章，以确认笔录的真实性和合法性。如果只有一名民警进行询问，但在笔录上却出现了两名民警的签名，这显然与询问时的实际情况不符，违反了程序规定。可能的法律后果证据效力问题：由于询问笔录的制作程序违反了法律规定，该笔录的证据效力可能会受到质疑。在法庭上，对方律师可能会提出异议，要求排除该笔录作为证据使用。对案件处理的影响：如果该笔录是案件的关键证据之一，其证据效力的丧失可能会对案件的处理产生重大影响，甚至可能导致案件无法顺利推进或得出不利于一方的判决结果。对执法人员的纪律处分：对于违反程序规定的执法人员，可能会受到内部纪律处分，如警告、记过、降级等。如果情节严重，还可能构成违法犯罪行为，需要承担相应的法律责任。建议与措施核实询问过程：如果发现询问笔录上的签名与实际情况不符，首先应当核实询问过程，确认当时到底有几名民警在场进行询问。及时纠正错误：如果确认是笔误或签名错误，应当及时纠正，并重新制作符合规定的询问笔录。同时，应当对相关责任人员进行批评教育或纪律处分。加强培训与监督：执法机关应当加强对执法人员的培训，提高他们的法律意识和程序意识，确保在询问过程中严格遵守法律规定。同时，应当加强对询问过程的监督和管理，防止类似问题的再次发生。如果您在司法行政领域遇到任何法律问题或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。我会根据您的具体情况，提供专业、全面、准确的法律意见和解决方案。

在行政案件中，询问笔录确实是需要被询问人签名的，这是确保笔录真实性和合法性的重要环节。首先，我们要明确询问笔录在行政案件中的地位。询问笔录是行政执法人员在查处案件过程中，为查明案情、搜集证据、核实材料，依法向有关当事人、证人或者其他公民进行调查询问时所作的书面记录。它不仅是行政处罚的重要依据，还直接体现了执法者的综合素质和业务水平。接下来，我们详细探讨一下询问笔录的签名要求：签名的重要性：签名是确认被询问人已经阅读并理解笔录内容的方式。签名也是证明笔录内容真实、准确、完整的法律手段。签名的具体程序：调查结束后，调查人员应将笔录交被调查人核对。对于没有阅读能力的被调查人，调查人员应当场宣读笔录内容。被调查人确认笔录无误后，应在笔录上逐页签名、盖章。如果被调查人认为笔录有漏记、差记，应允许其补充或更正，并在更正处加按指印。特殊情况的处理：如果被调查人拒绝签名或盖章，调查人员应在笔录上注明拒签事由，并邀请见证人签章注明。这种情况下，虽然笔录上没有被调查人的直接签名，但通过注明拒签事由和见证人签章，仍然可以保证笔录的合法性和有效性。法律依据：根据《公安机关办理行政案件程序规定》等相关法律法规，询问笔录应当交被询问人核对并签名确认。拒绝签名或盖章的，办案人员应当在笔录中注明，并确保整个调查过程的合法性和规范性。实际案例：在实际案例中，即使被询问人拒绝在笔录上签名，只要办案人员按照法定程序进行了注明和签名，行政处罚仍然可以被认定为合法有效。综上所述，询问笔录在行政案件中是需要被询问人签名的，这是确保笔录真实性和合法性的必要环节。如果被询问人拒绝签名，办案人员应按照法定程序进行注明和处理，以确保行政处罚的合法性和有效性。

针对您提出的“行政案件第一次没有处理，第二次再问笔录却处理了，是否合法”的问题，以下是我的详细解答：行政案件处理的基本原则：行政案件的处理应当遵循法定程序，确保公正、公平、公开。行政机关在处理案件时，应当根据案件的事实、证据和法律规定，及时作出处理决定。关于您描述的情况分析：您提到的“第一次没有处理，第二次再问笔录却处理了”的情况，可能涉及行政机关在处理案件时的程序问题或效率问题。从法律角度来看，行政机关在处理案件时，应当保持一致性和连贯性，避免出现前后矛盾或处理不当的情况。如果行政机关在第一次询问时未作出处理决定，而在第二次询问笔录时却作出了处理，这可能引发对行政机关处理程序合法性的质疑。特别是，如果第二次处理与第一次询问之间没有合理的间隔或补充调查，那么这种处理方式可能被视为程序不当。合法性的判断标准：要判断这种处理方式是否合法，需要考察行政机关是否遵循了法定程序，是否根据案件的事实、证据和法律规定作出了处理决定。如果行政机关在处理过程中存在程序违法或处理不当的情况，那么这种处理方式可能被视为不合法。具体来说，需要考察行政机关是否在第一次询问后进行了必要的调查、取证工作，是否在第二次询问前对案件进行了重新评估或补充调查，以及第二次处理决定是否基于充分的事实和证据。可能的法律后果：如果行政机关的处理方式被认定为不合法，那么可能会面临行政复议或行政诉讼的风险。在行政复议或行政诉讼中，行政机关需要证明其处理决定的合法性和合理性。如果行政机关的处理方式确实存在程序违法或处理不当的情况，那么可能会受到相应的法律制裁或行政处分。建议与行动：如果您对行政机关的处理方式存在质疑，建议您首先查阅相关法律法规和行政程序规定，了解行政机关在处理案件时的法定程序和要求。如果您认为行政机关的处理方式确实存在不合法或不当的情况，您可以考虑向行政机关提出申诉或向上一级行政机关申请行政复议。在必要时，您还可以向人民法院提起行政诉讼，以维护自己的合法权益。综上所述，行政案件的处理应当遵循法定程序，确保公正、公平、公开。如果您对行政机关的处理方式存在质疑，建议您及时查阅相关法律法规和行政程序规定，并考虑采取相应的法律行动来维护自己的合法权益。如有任何法律问题，欢迎直接向我咨询。

结论：公安做讯问笔录只有一名警察，在一般情况下是不合法的，但在某些特定紧急情况下可能存在例外。分析如下：法律规定：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关规定，讯问犯罪嫌疑人时，侦查人员不得少于二人。这一规定旨在保障讯问过程的合法性和公正性，防止刑讯逼供、诱供等非法行为的发生，同时确保两名以上侦查人员在场可以相互监督，保护犯罪嫌疑人的合法权益。一般情况：在大多数情况下，如果公安在做讯问笔录时只有一名警察，这违反了法定程序，所取得的笔录可能因程序违法而不具有合法性，不能作为定案的依据。这种情况下，当事人或其辩护律师有权对笔录的合法性提出异议。特殊情况：尽管原则上不允许单独讯问，但在某些紧急情况下，如防止犯罪嫌疑人逃跑、销毁证据或实施其他危害社会的行为时，警察可能需要迅速采取行动并进行初步询问。然而，这种情况下获取的口供通常需要后续通过正式程序进行确认和补充，以确保其合法性和有效性。但这种情况并不改变“讯问犯罪嫌疑人时侦查人员不得少于二人”的一般原则，只是在紧急情况下的临时应对措施。程序合法性的重要性：程序合法性是确保司法公正的重要基石。如果讯问笔录的制作过程违反了法定程序，那么该笔录的合法性就会受到质疑，进而可能影响整个案件的公正处理。因此，公安在做讯问笔录时，必须严格遵守法定程序，确保两名以上侦查人员在场。建议：如果您发现公安在做讯问笔录时只有一名警察，您有权提出异议，并要求按照法定程序重新进行讯问。同时，您也可以咨询专业律师，了解您的合法权益和可能的救济途径。后续行动：如果您对讯问笔录的合法性有疑问，或者认为自己的权益受到了侵害，请及时向我咨询，我将根据您的具体情况提供法律建议和帮助。