结论：合同未明确约定律师费的情况下，优先受偿范围一般不可直接覆盖律师费，但存在例外情形。以下从不同角度进行详细分析：
一、一般原则：合同未约定则不包含
在合同纠纷中，优先受偿的范围通常由合同双方明确约定。如果合同中并未明确约定律师费作为优先受偿的一部分，那么根据合同自由原则和意思自治原则，律师费一般不被视为优先受偿的范围。这是因为，合同是双方意思表示一致的产物，合同中的条款对双方具有约束力。如果合同中没有约定，则意味着双方并未就律师费的承担达成合意，因此，一方无权要求另一方承担律师费作为优先受偿的一部分。
二、例外情形：法律有特别规定或合同有隐含意思
法律有特别规定：
- 在某些特定类型的合同纠纷中，法律可能明确规定了律师费的承担方式。例如，在知识产权侵权纠纷中，如果侵权人被判定承担赔偿责任，那么受害人因维权而支出的合理律师费可能被视为赔偿范围的一部分。然而，在一般的合同纠纷中，法律并未明确规定律师费的承担方式，因此这一例外情形并不普遍适用。
合同有隐含意思：
- 尽管合同中未明确约定律师费，但如果根据合同的性质、目的和交易习惯，可以推断出双方存在承担律师费的隐含意思表示，那么律师费也可能被视为优先受偿的范围。例如，在某些长期合作的商业合同中，双方可能默认在发生纠纷时各自承担自己的律师费，或者由违约方承担守约方的律师费。然而，这种隐含意思表示需要足够的证据支持，且法院在认定时也会持谨慎态度。
三、实际操作建议
明确约定律师费：
- 为了避免纠纷和不确定性，建议在合同中明确约定律师费的承担方式。例如，可以约定“如果一方违约，导致另一方提起诉讼或仲裁，违约方应承担守约方因维权而支出的合理律师费”。
保留证据：
- 如果合同中未约定律师费，但一方希望另一方承担律师费，那么应保留相关证据以证明律师费的合理性和必要性。例如，可以保留律师费发票、委托代理合同等证据。
寻求法律救济：
- 如果一方认为另一方应承担律师费，但合同中未约定且无法证明存在隐含意思表示，那么可以寻求法律救济。然而，在这种情况下，法院可能不会支持律师费的请求，除非法律有特别规定或存在其他特殊情况。
进一步思考：在合同纠纷中，律师费的承担问题往往涉及双方的经济利益和诉讼策略。因此，在签订合同时，双方应充分考虑律师费的承担方式，并在合同中明确约定。如果合同中未约定，双方应尽可能通过协商解决纠纷，以避免不必要的法律诉讼和费用支出。如果有任何疑问或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。