结论：政府能否撤销原出让合同，需视具体情况而定，不能一概而论。以下从多个角度进行分析：

1. 合同撤销的法定条件：

   • 根据《民法典》的相关规定，合同撤销通常基于重大误解、欺诈、胁迫、显失公平等法定情形。若政府与企业签订出让合同时，存在上述情形之一，且该情形导致合同内容显失公平或违背真实意愿，政府有权请求法院或仲裁机构撤销合同。
   • 但在此案例中，关键问题在于政府未颁发土地证导致企业无法建设，这并不直接构成合同撤销的法定理由。除非能证明政府在签订合同时存在欺诈、隐瞒等行为，且这些行为直接影响了合同的效力或履行。

2. 政府违约与合同解除：

   • 若政府未按照合同约定颁发土地证，构成违约行为。企业有权根据合同约定或法律规定，要求政府承担违约责任，如赔偿损失、继续履行等。
   • 在极端情况下，若政府违约行为导致合同目的无法实现（即企业无法建设），企业有权请求解除合同。但解除合同与撤销合同在法律后果上有所不同，解除合同后，双方需根据过错程度分担损失，而撤销合同则可能涉及返还财产、赔偿损失等更复杂的法律后果。

3. 行政行为的合法性与合同效力：

   • 政府颁发土地证的行为属于行政行为。若政府未颁发土地证的行为被认定为违法或不当，企业可以通过行政复议或行政诉讼等途径寻求救济。
   • 但行政行为的违法性并不直接导致出让合同的无效或撤销。除非能证明行政行为与合同签订之间存在直接关联，且行政行为的违法性影响了合同的效力或履行。

4. 实际案例与司法实践：

   • 在实际案例中，法院或仲裁机构会综合考虑合同签订时的背景、目的、内容以及双方当事人的行为等因素，来判断政府是否有权撤销合同。
   • 若政府未能提供充分证据证明其撤销合同的合法性，法院或仲裁机构通常会倾向于保护企业的合法权益，维持合同的效力或要求政府承担违约责任。

法律建议：

• 企业应首先审查出让合同的具体条款，了解政府未颁发土地证是否构成违约行为，以及合同中是否约定了违约责任和救济方式。
• 若政府未颁发土地证的行为确实构成违约，企业可以与政府进行协商，要求政府承担违约责任或采取补救措施。
• 若协商无果，企业可以考虑通过法律途径寻求救济，如提起行政诉讼或民事诉讼等。在诉讼过程中，企业应充分准备证据，证明政府的违约行为以及因此造成的损失。

可能后果：

• 若政府成功撤销合同，企业可能需要返还已获得的土地使用权，并可能面临赔偿政府损失的风险。但这种情况较为罕见，且需要政府提供充分证据证明其撤销合同的合法性。
• 若政府未能撤销合同或被认定为违约行为，企业有权要求政府承担违约责任，并可能获得相应的赔偿或补救措施。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。