结论：法院是否能认定三人是合伙关系，并不完全取决于是否实际出资，而是需要综合考量多方面因素，包括但不限于合伙协议的存在、各方实际参与合伙事务的情况等。
分析说明：
合伙关系的认定依据：
- 根据《中华人民共和国民法典》中关于合伙合同的相关规定，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。这意味着，合伙关系的成立并不完全依赖于实际出资，而是更注重合伙人之间的共同意愿和共同事业目的。
- 在实际操作中，法院会综合考虑多种因素来认定合伙关系，如是否存在口头或书面的合伙协议、各方是否实际参与了合伙事务的管理和运营、是否共享了合伙收益或共担了合伙风险等。
未实际出资的影响：
- 如果原告和第三人虽然未实际出资，但参与了合伙事务的管理和运营，且其他合伙人（如被告）对此表示认可或未提出异议，那么法院仍有可能认定他们之间存在合伙关系。
- 然而，如果原告和第三人既未实际出资，也未参与合伙事务的管理和运营，且其他合伙人对此提出异议，那么法院可能难以认定他们之间存在合伙关系。因为这种情况下，原告和第三人缺乏成为合伙人的基本要素，即共同参与合伙事务和共担风险。
口头协议的效力：
- 口头协议在法律上也是有效的，只要能够证明其存在且内容合法。因此，如果三人口头协商了合伙事宜，并且有证据证明这一口头协议的存在（如证人证言、录音录像等），那么法院在认定合伙关系时会考虑这一口头协议。
- 但口头协议的证明难度相对较大，因为缺乏书面证据的支持。因此，在实际操作中，建议合伙人之间尽量签订书面合伙协议，以明确各自的权利和义务。
法律建议：
- 对于原告和第三人而言，如果他们确实参与了合伙事务的管理和运营，但未实际出资，建议他们收集相关证据（如参与合伙事务的记录、其他合伙人的认可等），以证明自己与合伙人之间的合伙关系。
- 对于被告而言，如果他认为原告和第三人未实际出资且未参与合伙事务的管理和运营，因此不应被认定为合伙人，那么他也需要收集相关证据来支持自己的观点。
- 在任何情况下，都建议合伙人之间签订书面合伙协议，以明确各自的权利和义务，避免未来可能出现的纠纷。
后续行动：
- 如果双方无法就合伙关系达成一致意见，可以考虑通过诉讼或仲裁等法律途径来解决争议。
- 在诉讼或仲裁过程中，双方应积极配合法院或仲裁机构的调查和调解工作，提供相关证据和材料，以维护自己的合法权益。
如有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。