结论：承包方跟材料商的欠款没结，起诉中标单位是否合理，这取决于具体的法律关系和事实情况，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 合同相对性原则：

   • 通常情况下，合同具有相对性，即合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。因此，如果材料商与承包方之间签订了买卖合同，而中标单位并非该合同的当事人，那么材料商通常不能直接起诉中标单位要求支付欠款。

2. 可能的例外情况：

   • 表见代理或职务行为：如果承包方在签订合同时，中标单位以某种方式（如出具授权书、工作证等）使材料商有理由相信承包方有权代表中标单位签订合同，或者承包方的行为构成职务行为，那么中标单位可能需要承担合同责任。但这种情况需要材料商提供充分的证据来证明。
   • 债务加入或担保：如果中标单位以书面形式明确表示愿意加入承包方与材料商之间的债务关系，或者为承包方的债务提供担保，那么材料商有权起诉中标单位要求承担相应的责任。
   • 法律规定的特殊情形：在某些特定情况下，法律可能规定中标单位需要承担连带责任或其他形式的责任。例如，如果中标单位与承包方存在关联关系，且这种关联关系导致了不公平的交易或损害了材料商的利益，法院可能会根据具体情况判决中标单位承担一定的责任。

3. 实际操作建议：

   • 收集证据：材料商应首先收集所有与欠款相关的证据，包括合同、送货单、对账单、付款记录等，以证明其与承包方之间的债权债务关系。
   • 分析法律关系：材料商应仔细分析其与承包方、中标单位之间的法律关系，确定是否存在上述例外情况。
   • 咨询律师：在起诉前，材料商应咨询专业律师，了解具体的法律程序和可能的风险，以便做出明智的决策。
   • 考虑和解或调解：在诉讼前，材料商也可以考虑与承包方或中标单位进行和解或调解，以更快地解决纠纷并降低诉讼成本。

法律背景：

• 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同具有相对性，但法律也规定了某些例外情况，如表见代理、债务加入等。
• 在涉及多方当事人的复杂法律关系中，法院会根据具体情况和法律规定来判决各方当事人的责任。

可能后果：

• 如果材料商直接起诉中标单位且没有充分的证据支持其主张，法院可能会驳回其诉讼请求。
• 如果材料商能够证明中标单位需要承担责任，法院可能会判决中标单位支付欠款及相应的利息或违约金。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。