并不存在一个绝对的规则说当事人在签合同时千万不要约定仲裁，但在某些情况下，不约定仲裁而选择诉讼可能更为合适，这主要基于以下几个方面的考虑：

1. 仲裁的局限性：

   • 仲裁机构选择有限：仲裁通常依赖于双方约定的仲裁机构，如果合同中没有明确约定，或者约定的仲裁机构不存在、不合法，可能会导致仲裁协议无效，进而需要回到诉讼途径解决纠纷。
   • 仲裁程序相对不透明：与诉讼相比，仲裁程序往往更加灵活，但也相对不透明。仲裁庭的裁决过程、证据采纳等可能不如法院诉讼那样公开透明，这可能让一些当事人对仲裁结果产生疑虑。
   • 仲裁裁决的撤销与执行难度：虽然仲裁裁决具有终局性，但在某些情况下，当事人可能对裁决结果不满，试图通过撤销仲裁裁决或拒绝执行来维护自己的权益。这可能导致额外的法律成本和时间消耗。

2. 诉讼的优势：

   • 法院的广泛性与权威性：法院作为国家司法机关，具有广泛的管辖权和权威性。无论合同双方身处何地，都可以找到相应的法院进行诉讼，且法院的判决具有强制执行力。
   • 诉讼程序的公开透明：诉讼程序相对更加公开透明，当事人可以充分参与庭审过程，了解证据采纳、法律适用等情况，这有助于增强当事人对判决结果的接受度。
   • 上诉与再审机制：在诉讼中，当事人如果对一审判决不满，可以依法提起上诉或申请再审，这提供了更多的救济途径和机会。

3. 具体情境下的选择：

   • 合同性质与复杂程度：对于一些涉及复杂法律关系或专业知识的合同纠纷，诉讼可能更为合适，因为法院可以依托其丰富的审判经验和专业知识来作出公正判决。
   • 当事人关系与和解意愿：如果当事人之间关系较为紧张，或者一方缺乏和解意愿，那么通过诉讼途径解决纠纷可能更为直接有效。
   • 地域与成本考虑：仲裁机构通常位于特定城市或地区，如果当事人身处不同地域，选择仲裁可能会增加交通、住宿等成本。而诉讼则可以在当事人所在地或合同履行地等地的法院进行，相对更为便利。

建议：在签订合同时，是否约定仲裁应综合考虑多种因素。如果合同双方关系融洽、纠纷解决意愿强烈，且希望快速、灵活地解决纠纷，那么约定仲裁可能是一个不错的选择。但如果合同涉及复杂法律关系、当事人关系紧张或存在地域、成本等方面的考虑，那么不约定仲裁而选择诉讼可能更为合适。在任何情况下，都应确保合同中的纠纷解决条款明确、合法、有效，以避免后续纠纷的产生。

最后，如果你在签订合同或处理合同纠纷时遇到任何法律问题，都可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律建议。