合同中是可以约定不可以仲裁处理，而选择诉讼作为争议解决方式的。以下是对此问题的详细分析：
一、约定诉讼排斥仲裁的原则
在合同纠纷中，当事人有权选择争议解决方式，这包括诉讼和仲裁两种。一旦合同中明确约定了通过诉讼方式解决争议，即表示双方已经就争议解决方式达成了明确的意思表示，并选择了由人民法院对可能出现的争议进行裁判。根据“或裁或审”原则，仲裁和诉讼是两种相互排斥的争议解决方式，当事人只能选择其中之一。因此，合同中约定诉讼，就排除了仲裁机构对该争议的管辖权。
二、例外情况分析
尽管原则上约定诉讼会排斥仲裁，但也存在一些例外情况，使得合同中的仲裁约定可能无效或不被执行：
补充协议变更原约定：如果双方当事人协商一致，签订补充协议，明确放弃原合同中的诉讼管辖约定，并重新约定通过仲裁方式解决纠纷，且该仲裁协议符合法律规定的有效要件（即有请求仲裁的意思表示、有明确的仲裁事项、选定了具体的仲裁委员会），那么就可以通过仲裁来解决争议。
仲裁协议无效：若仲裁协议本身存在无效情形，如约定的仲裁机构不存在、仲裁事项超出法律规定的仲裁范围、签订人不具备相应民事行为能力等，则仲裁协议无效，此时当事人可以向法院起诉。
默示同意诉讼：虽然这种情况较为特殊，但在某些情况下，如果一方当事人在诉讼过程中未对法院的管辖权提出异议，并积极参与了诉讼活动，可能被视为默认同意通过诉讼方式解决争议。不过，这通常依赖于具体的法律规定和司法实践，且并非普遍适用。
三、实际操作建议
明确约定争议解决方式：在签订合同时，当事人应明确约定争议解决方式，是选择诉讼还是仲裁。如果选择仲裁，应确保仲裁条款符合法律规定的有效要件。
审查合同条款：在发生争议时，当事人应仔细审查合同条款，特别是关于争议解决方式的约定。如果合同中明确约定了诉讼，且没有例外情况，那么当事人应通过诉讼方式解决争议。
咨询专业律师：如果当事人对合同中的争议解决方式约定存在疑问或争议，应及时咨询专业律师，以获取准确的法律意见和帮助。
四、法律后果
如果合同中明确约定了诉讼作为争议解决方式，而当事人却试图通过仲裁方式解决争议，那么仲裁机构可能会以缺乏有效的仲裁协议为由拒绝受理。此时，当事人如果坚持通过仲裁解决争议，可能会面临无法启动仲裁程序的风险。相反，如果当事人按照合同约定通过诉讼方式解决争议，则能够确保争议得到及时、有效的处理。
总结来说，合同中是可以约定不可以仲裁处理而选择诉讼的。当事人在签订合同时应谨慎选择争议解决方式，并在合同中明确约定。如果想要选择仲裁作为争议解决方式，应当在合同中明确约定有效的仲裁条款或者在争议发生后及时与对方协商一致达成仲裁协议。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。