合同中如果约定了起诉，那么一般情况下是不能再通过仲裁方式解决争议的，这主要基于“或裁或审”的原则。以下是对此问题的详细分析：

一、约定诉讼排斥仲裁的原则

在合同中，一旦双方明确约定了通过诉讼方式解决纠纷，就意味着双方已经就争议解决方式达成了明确的意思表示，并选择了由人民法院对可能出现的争议进行裁判。根据“或裁或审”的原则，仲裁和诉讼是两种相互排斥的争议解决方式，当事人只能选择其中之一。因此，合同中约定了诉讼，就排除了仲裁机构对该争议的管辖权。

二、例外情况分析

尽管原则上约定诉讼会排斥仲裁，但也存在一些例外情况：

1. 补充协议变更原约定：如果双方当事人协商一致，签订补充协议，明确放弃原合同中的诉讼管辖约定，并重新约定通过仲裁方式解决纠纷，且该仲裁协议符合法律规定的有效要件（即有请求仲裁的意思表示、有明确的仲裁事项、选定了具体的仲裁委员会），那么就可以通过仲裁来解决争议。

2. 默示同意仲裁：在特定情况下，如果一方当事人在仲裁机构受理争议后未在规定时间内对仲裁协议的效力提出异议，也可能被视为默认同意通过仲裁方式解决争议。但这种情况较为特殊，且依赖于具体的法律规定和司法实践，不具有普遍性。

三、实际操作建议

1. 审查合同条款：在签订合同时，务必仔细审查合同中的争议解决条款，明确双方是选择诉讼还是仲裁作为争议解决方式。如果希望选择仲裁，应当在合同中明确约定有效的仲裁条款。

2. 遵守程序要求：如果合同中约定了诉讼，且没有通过补充协议变更或默示同意仲裁等例外情况，那么应当遵守诉讼程序，向人民法院提起诉讼。如果试图通过仲裁解决争议，可能会面临仲裁机构不予受理或法院驳回起诉的风险。

3. 及时咨询专业律师：在处理合同纠纷时，如果涉及复杂的法律问题或不确定如何选择争议解决方式，建议及时咨询专业律师。律师可以根据具体情况提供法律意见和帮助，确保当事人的权益得到有效维护。

四、法律后果

如果合同中约定了诉讼，但当事人却试图通过仲裁解决争议，且没有上述例外情况，那么可能会面临以下法律后果：

• 仲裁机构可能不予受理仲裁申请，因为合同中并未约定仲裁作为争议解决方式。
• 如果当事人已经向仲裁机构提交了仲裁申请，且仲裁机构已经受理，但另一方在首次开庭前提出异议并指出合同中并未约定仲裁，那么仲裁机构可能会驳回仲裁申请，并告知当事人向人民法院提起诉讼。
• 如果当事人坚持通过仲裁解决争议，并试图绕过诉讼程序，可能会面临法院不予受理或驳回起诉的风险，从而延误纠纷的解决时机。

综上所述，合同中如果约定了起诉，那么一般情况下是不能再通过仲裁方式解决争议的。在处理合同纠纷时，应当仔细审查合同条款及相关法律规定，并根据实际情况选择合适的争议解决方式。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。