在审查阶段发现漏罪事实，公安起诉意见书通常需要另外撰写或补充。具体分析如下：

1. 漏罪事实的独立性
   若漏罪事实与原起诉意见书中的犯罪事实无直接关联（如不同犯罪行为、不同时间或地点），公安机关需另行制作起诉意见书，单独移送审查起诉。例如，原起诉意见书指控盗窃，审查阶段发现嫌疑人另涉诈骗，因两罪性质不同，需分别立案并制作起诉意见书。

2. 漏罪事实的关联性
   若漏罪事实与原犯罪事实存在关联（如同一犯罪行为的不同情节、连续犯罪等），公安机关可在原起诉意见书中补充漏罪内容，并注明补充侦查的依据（如新证据、嫌疑人供述等）。例如，原起诉意见书指控抢劫，审查阶段发现嫌疑人另持凶器威胁，可在原文件中补充该情节。

3. 程序要求
   根据《刑事诉讼法》及相关规定，公安机关移送审查起诉的案件需“事实清楚、证据确实充分”。若漏罪事实影响定罪量刑，公安机关必须通过补充起诉意见书或重新制作起诉意见书的方式，确保案件材料完整。否则，检察机关可能以“事实不清”为由退回补充侦查。

4. 实务操作建议

   • 公安机关应尽快固定漏罪证据（如物证、证人证言等），避免因证据灭失影响追诉；
     
   • 检察机关在审查时若发现漏罪，可要求公安机关补充材料或直接退回补充侦查；
     
   • 嫌疑人及其辩护人若发现漏罪未被追诉，可向检察机关提出书面意见，要求追加起诉。

总结：漏罪事实的处理需结合其独立性、关联性及程序要求综合判断。若您遇到具体案件中的漏罪问题，可直接向我咨询，我将结合案情进一步分析。