在审查起诉阶段发现漏罪，一般应先由检察机关监督公安机关立案，之后再根据具体情况决定是否直接起诉，但并非绝对，需分情况讨论。以下是对此问题的详细分析：
一、监督立案的适用情况
漏罪发现时机与主体：
- 在审查起诉阶段，若检察机关发现犯罪嫌疑人还存在其他未被侦查机关立案侦查的罪行，这通常意味着侦查机关在侦查过程中存在遗漏。
- 根据《刑事诉讼法》的相关规定，检察机关作为法律监督机关，有义务对侦查机关的侦查活动进行监督，确保侦查活动的合法性和全面性。
监督立案的程序：
- 检察机关在发现漏罪后，应当要求侦查机关（通常是公安机关）说明不立案的理由。
- 若侦查机关不能提出合理理由，或者检察机关认为不立案理由不成立，检察机关应当通知侦查机关立案侦查。
- 侦查机关在接到检察机关的立案通知后，应当立即立案，并进行侦查。
二、直接起诉的适用情况及考量
直接起诉的特殊性：
- 在某些情况下，如果漏罪与已查明的罪行关联紧密，或者漏罪本身情节轻微，检察机关可能会考虑直接将漏罪纳入原起诉范围，一并提起公诉。
- 这通常发生在检察机关认为漏罪的侦查不会显著延长诉讼周期，或者漏罪的证据已经充分、确凿，无需进一步侦查的情况下。
直接起诉的考量因素：
- 诉讼效率：如果漏罪的侦查和起诉能够迅速完成，且不会对原诉讼进程造成显著影响，检察机关可能会选择直接起诉。
- 证据充分性：如果漏罪的证据已经充分、确凿，无需进一步侦查，检察机关可能会认为直接起诉更为合适。
- 犯罪嫌疑人权益：在考虑直接起诉时，检察机关也会充分保障犯罪嫌疑人的合法权益，确保其不会因漏罪的突然加入而受到不公正的待遇。
三、实际操作中的综合判断
检察机关的裁量权：
- 在审查起诉阶段发现漏罪后，检察机关会根据具体情况行使裁量权，决定是监督立案还是直接起诉。
- 这要求检察机关在全面审查案件事实、证据和法律规定的基础上，作出最为合理、公正的决定。
与侦查机关的沟通协作：
- 无论选择监督立案还是直接起诉，检察机关都需要与侦查机关保持密切沟通协作，确保漏罪的侦查和起诉工作顺利进行。
- 这有助于提高诉讼效率，保障犯罪嫌疑人的合法权益，维护司法公正。
总结来说，在审查起诉阶段发现漏罪时，检察机关通常会先监督公安机关立案侦查，但也会根据具体情况考虑直接起诉的可能性。这一决策过程需要综合考虑诉讼效率、证据充分性、犯罪嫌疑人权益等多方面因素。如果您或您身边的人遇到此类问题，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见。