在解答您关于“第三方付款后再付是附条件还是附期限”的问题前，我们首先要明确“附条件”和“附期限”在法律上的定义及其区别。

附条件的法律行为，指的是当事人在法律行为中特别规定一定的条件，以条件的是否成就来决定法律行为效力的发生或消灭。这里的条件，必须是将来可能发生也可能不发生的不确定事实，且该条件不得违反法律强制性规定和公序良俗。

附期限的法律行为，则是指当事人在法律行为中认定一定的期限，并把期限的到来作为法律行为效力发生或消灭的根据。这里的期限，必须是将来必然会发生的事实对应的时间。

现在，我们回到您的问题上来。在“第三方付款后再付”的约定中，买方的付款义务是依赖于第三方的付款行为。这个第三方付款的行为，并不是买方和卖方可以控制的，也不是一个必然会发生的事实，而是一个具有不确定性的未来事件。

1. 从附条件的角度看：

   • 如果将“第三方付款”视为一个条件，那么这个条件的成就（即第三方付款）将触发买方的付款义务。然而，如果第三方永远不付款，按照附条件的逻辑，买方可能永远免责，这显然对卖方不公平，也可能损害卖方的利益。

2. 从附期限的角度看：

   • “第三方付款”并不构成一个必然到来的期限。因为期限必须是确定会发生的，而第三方的付款行为是不确定的。所以，这个约定也不符合附期限的法律特征。

法官的倾向性观点： 在司法实践中，法官更倾向于将这种“第三方付款后再付”的约定视为对履行期限的约定不明，而不是附条件或附期限。因为这样的约定既没有明确一个必然到来的期限，也没有设定一个对合同效力有决定性影响的条件。相反，它只是表达了一个付款的先后顺序和依赖关系。

建议： 为了避免类似的争议和误解，在签订合同时，双方应该尽量明确付款的期限和条件。例如，可以约定“买方应于收到第三方款项后XX日内支付卖方货款；若第三方逾期XX日未付款，买方仍应向卖方履行付款义务”。这样的约定既明确了付款的责任边界，也平衡了双方的风险承担。

综上所述，“第三方付款后再付”的约定，在法律上更倾向于被视为对履行期限的约定不明，而不是附条件或附期限。希望这个解答能够帮助您更好地理解这个问题。