您好，关于您提出的“附带条件的是否算无明确付款时间”的问题，这确实是一个涉及合同条款性质认定的重要法律问题。下面我将结合相关法律规定和案例，为您详细解答。

首先，我们需要明确“附条件”和“附期限”在合同中的区别。附条件的合同，是指当事人在合同中特别规定一定的条件，以条件是否成就来决定合同效力的发生或消灭。而附期限的合同，则是指当事人在合同中设定一定的期限，作为合同效力发生或消灭的依据，这个期限是必然会到来的。

在买卖合同或工程款支付等场景中，如果双方约定了某种条件作为付款的前提，我们需要仔细分析这个条件的性质。如果这个条件是必然会发生的，只是时间不确定，那么它更接近于附期限的约定。例如，约定“待工程竣工验收合格后支付余款”，这里的“工程竣工验收合格”是一个必然会发生的条件，只是具体时间不确定，因此可以视为附期限的约定。

然而，如果双方约定的条件是不确定的，可能发生也可能不发生，那么它就更接近于附条件的约定。但即便如此，如果这个条件实际上成为了阻碍付款的不合理障碍，或者双方对条件的解释存在争议，法院在审理时可能会倾向于将其认定为附期限的约定，或者根据公平原则、诚实信用原则等作出合理判断。

以您提供的案例为例，在第一个案例中，A公司与B公司签订的《支付计划》中约定“首推结算下来一次性付清余款”，这里的“首推结算下来”含义不明确，且实际上成为了A公司拖延付款的理由。法院在审理时认为，这个约定形式上属于对付款所附的条件，实质上则是附期限履行的约定，且期限必将到来（只是具体时间不确定）。由于双方未就此协议补充、达成一致，应视为当事人对履行期限约定不明。根据《民法典》的相关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但应当给对方必要的准备时间。因此，法院支持了B公司要求A公司支付剩余货款的诉讼请求。

在第二个案例中，虽然涉及的是劳务合同纠纷，但同样涉及到了附条件还是附期限的认定问题。法院在审理时认为，虽然《三方协议书》中约定了某些条件作为付款的前提，但这些条件实际上是与工程进度相关的，且是必然会发生的（只是时间不确定）。因此，这些条件更接近于附期限的约定，而不是附条件的约定。

综上所述，附带条件的约定是否算无明确付款时间，需要根据具体情况进行判断。如果条件是必然会发生的，只是时间不确定，那么可以视为附期限的约定；如果条件是不确定的，可能发生也可能不发生，且实际上成为了阻碍付款的不合理障碍，那么法院在审理时可能会根据具体情况作出合理判断。在签订合同时，双方应当尽量明确付款时间和条件，以避免不必要的纠纷和损失。

希望以上解答能够对您有所帮助。如果您还有其他问题或需要进一步的法律建议，请随时告诉我。