监督部门未发现评标报告的违法行为，并不直接等同于玩忽职守，但需根据具体情况判断是否构成玩忽职守。以下是对此问题的详细分析：

1. 玩忽职守的定义与构成要件：

   • 玩忽职守通常指的是国家机关工作人员对工作严重不负责任，不履行或者不正确履行职责，致使公共财产、国家和人民的利益遭受重大损失的行为。
   • 构成玩忽职守需要满足几个要件：一是主体为国家机关工作人员；二是存在不履行或不正确履行职责的行为；三是造成了重大损失；四是行为与损失之间存在因果关系。

2. 监督部门未发现评标报告违法行为的性质：

   • 监督部门在评标过程中负有监督职责，但其监督并非绝对保证能发现所有违法行为。
   • 如果监督部门已经按照法定程序和职责要求进行了监督，但由于评标行为的隐蔽性、复杂性或其他客观原因而未能发现违法行为，这通常不构成玩忽职守。
   • 然而，如果监督部门存在疏忽大意、故意放任或未按照法定程序和职责要求进行监督，导致违法行为未被发现并造成了重大损失，那么这种行为可能构成玩忽职守。

3. 判断是否构成玩忽职守的关键因素：

   • 监督程序的合规性：监督部门是否按照法定程序和职责要求进行了监督，包括是否对评标报告进行了全面审查、是否对评标过程进行了现场监督等。
   • 主观过错：监督部门是否存在疏忽大意或故意放任的主观过错，即是否明知或应知存在违法行为而未采取相应措施。
   • 损失后果：是否由于监督部门的未发现行为导致了重大损失，包括经济损失、社会影响等。

4. 法律后果与责任承担：

   • 如果监督部门的行为构成玩忽职守，那么相关责任人员可能面临行政处分、刑事责任等法律后果。
   • 行政处分可能包括警告、记过、记大过、降级、撤职、开除等。
   • 刑事责任则可能涉及玩忽职守罪，根据损失后果的严重程度，可能面临有期徒刑、拘役等刑罚。

5. 实际案例与司法实践：

   • 在实际案例中，判断监督部门是否构成玩忽职守需要综合考虑上述因素，并依据相关法律法规和司法解释进行认定。
   • 司法实践通常注重证据的收集和审查，包括监督部门的监督记录、评标报告、损失后果的证明等。

建议：

• 对于监督部门而言，应严格按照法定程序和职责要求进行监督，确保评标过程的公正性和合法性。
• 如果发现评标报告存在违法行为或疑似违法行为，应及时采取措施进行调查和处理，防止损失扩大。
• 对于涉及玩忽职守的指控或投诉，监督部门应积极配合调查，提供相关证据和资料，以证明自己的清白或承担相应责任。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。