关于政府采购综合评分加分项设置唯一满足条件是否合法的问题，结论需分情况讨论：

1. 若唯一满足条件与采购项目的具体特点和实际需要相关联，且不违反法律法规的强制性规定，则合法
   根据《政府采购法实施条例》第三十四条，综合评分法中评审因素的设定应当与货物、服务的质量相关，且分值权重需符合规定。若某加分项的“唯一满足条件”直接对应采购标的的特殊技术要求（如特定专利、行业认证），且该条件未以不合理方式限制供应商参与（如仅允许特定品牌），则属于合法设置。例如：采购某医疗设备时，要求供应商提供“唯一通过FDA三类认证的型号”作为加分项，若该认证确为项目必需且无其他替代方案，则合法。

2. 若唯一满足条件构成对供应商的歧视性或排他性限制，则不合法
   根据《政府采购法》第二十二条，采购人不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇。若加分项的“唯一满足条件”实质指向特定供应商（如要求“唯一获得某地政府推荐的企业”），或设置与采购需求无关的条件（如要求“唯一注册资金超过1亿元”），则可能被认定为违法。例如：采购办公用品时，将“唯一使用某品牌包装”作为加分项，明显违反公平竞争原则。

法律建议与风险提示：

• 采购人角度：设置加分项时需确保条件与采购需求直接相关，且保留书面说明（如技术论证报告）证明其必要性。建议通过公开征求意见或专家论证避免争议。
  
• 供应商角度：若认为加分项违法，可依据《政府采购法》第五十二条提出质疑，或向财政部门投诉（需在知道权益受损后7个工作日内提出）。
  
• 合规要点：避免使用“唯一”“独家”等绝对化表述，优先采用客观可量化的指标（如“提供国家级认证得3分”而非“提供某机构认证得3分”）。

延伸思考：
实践中，加分项的合法性常因“以特定条件限制竞争”被挑战。例如，某地采购软件时将“唯一支持Linux系统”作为加分项，后因市场上存在多款兼容Linux的产品被认定违法。建议采购人定期审查评分标准，确保其与市场实际供应情况匹配。

如有具体采购文件或案例需分析，可直接向我提供细节进一步探讨。