结论：小区电梯国补换新招标中，招标公司设置品牌唯一授权的行为是否合法，需根据具体情况判断，但一般情况下，这种行为可能涉嫌违法，因为它可能限制了公平竞争，违反了招标投标的相关法律法规。
分析：
从招标投标法的角度：
- 根据《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。招标人不得以不合理的条件限制或者排斥潜在投标人，不得对潜在投标人实行歧视待遇。
- 设置品牌唯一授权，实际上可能是在为特定品牌“量身定制”招标条件，从而排除了其他潜在投标人的竞争机会，这违反了招标投标法的公平竞争原则。
从反垄断法的角度：
- 如果招标公司的行为被认定为具有排除、限制竞争效果，那么它还可能违反《中华人民共和国反垄断法》的相关规定。
- 反垄断法禁止经营者达成垄断协议，滥用市场支配地位，以及具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中等行为。设置品牌唯一授权，可能被视为滥用市场支配地位或达成垄断协议的一种形式。
从政府采购法的角度（如适用）：
- 如果该招标活动属于政府采购范畴，那么还需要遵守《中华人民共和国政府采购法》的相关规定。
- 政府采购法同样强调公平竞争，禁止采购人以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。设置品牌唯一授权，很可能构成对供应商的不合理限制。
建议与后果：
- 对于招标公司：应避免设置可能限制公平竞争的条件，确保招标活动的公开、公平、公正。如果确实需要指定品牌或型号，应提供充分的理由，并确保该条件不会排除其他潜在投标人的合理竞争。
- 对于潜在投标人：如果认为招标公司的行为涉嫌违法，可以向相关监管部门投诉或举报，维护自己的合法权益。
- 法律后果：如果招标公司的行为被认定为违法，可能会面临行政处罚，包括罚款、没收违法所得等。同时，该招标活动的结果也可能被宣告无效，需要重新进行招标。
进一步思考：
- 在实际操作中，如何判断设置品牌唯一授权是否合法，需要结合具体案情和相关法律法规进行综合分析。例如，如果招标项目确实对品牌或型号有特殊要求，且该要求与项目的技术性能、安全标准等密切相关，那么设置品牌唯一授权可能具有一定的合理性。
- 另外，如果招标公司在招标文件中明确说明了设置品牌唯一授权的理由，并提供了充分的证据支持其合理性，那么该行为被认定为违法的可能性会相对较低。
如有更多关于知识产权、专利权或招标投标法方面的疑问，可以直接向我咨询。