核心结论：在此情形下，当事人收了钱可能涉及不同法律性质，需分情况讨论，可能面临民事返还责任或刑事法律风险。以下是具体分析：

从民事法律关系角度

1. 若构成不当得利
   • 如果送钱人找中间人送钱请托办事，中间人送了钱但未提请托事项，当事人收取这笔钱没有合法依据。根据《中华人民共和国民法典》中关于不当得利的规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。
   • 例如，送钱人原本是基于请托办事的目的通过中间人送钱，但当事人并不知晓这一请托背景，只是单纯收到钱款，此时当事人获得钱款缺乏合法原因，送钱人（或中间人代为主张）有权要求当事人返还这笔钱。
2. 若存在其他民事法律关系
   • 如果当事人与中间人或送钱人之间存在其他民事法律关系，使得当事人收取钱款有合法依据，那么就不需要返还。比如，当事人与中间人之间存在借款关系，中间人送来的钱实际上是偿还之前的借款，这种情况下当事人收取钱款就是合法的，无需返还。不过，这需要当事人能够提供充分的证据来证明这种民事法律关系的存在，如借条、转账记录、聊天记录等。

从刑事法律风险角度

1. 若涉及行贿受贿相关犯罪
   • 如果送钱人的目的是为了请托当事人利用其职务上的便利为自己谋取不正当利益，即使中间人送钱时未明确提及请托事项，但结合整个事件的背景、目的以及当事人与送钱人之间的关系等因素综合判断，若当事人明知送钱人的意图而收受钱款，可能涉嫌受贿罪（如果当事人是国家工作人员）或非国家工作人员受贿罪（如果当事人是非国家工作人员）。
   • 例如，送钱人是某企业的负责人，当事人是掌握项目审批权的公职人员，送钱人通过中间人送钱，虽然中间人未提请托事项，但当事人基于其职业敏感性和双方过往的交往等情况，能够推断出送钱人的目的是为了在项目审批上获得便利，此时当事人收受钱款就可能构成受贿罪。
2. 若涉及诈骗相关犯罪
   • 如果中间人虚构事实、隐瞒真相，以送钱请托办事为幌子，实际上是将钱据为己有，而当事人并不知情，在这种情况下，当事人收取钱款可能成为中间人诈骗行为中的一个环节。如果当事人后续发现中间人的诈骗行为并将钱款据为己有不返还，可能涉嫌侵占罪等其他犯罪，具体要根据实际情况和证据来判断。

建议：当事人应尽快梳理整个事件的来龙去脉，收集相关证据，如与中间人、送钱人的沟通记录、钱款的来源和去向等。如果对事件的法律性质存在疑问或面临相关法律风险，可以直接向我咨询，我会根据具体情况为你提供更详细准确的法律分析和应对策略。