结论：未在指定期限内以指定方式送达表决票即视为对决议事项的同意，这一条款的合法性并非绝对，而是取决于具体情境和法律规定。以下从不同角度进行分析：

1. 合同自治原则：

   • 在合同法律关系中，双方当事人有权根据意思自治原则约定合同条款，包括表决程序和表决方式。因此，如果合同中明确规定了“未在指定期限内以指定方式送达表决票的，视为对决议事项的同意”，并且这一条款是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违背公序良俗，那么该条款在合同内部是具有法律效力的。

2. 公司法相关规定：

   • 如果这一条款出现在公司章程或股东会决议中，那么需要考察公司法及相关司法解释的规定。根据《公司法》及相关规定，股东会或董事会的决议应当遵循法定程序，包括通知、召开、表决等环节。如果“视为同意”的条款没有剥夺股东或董事的基本表决权，且符合公司章程或法律规定的程序要求，那么该条款可能是合法的。然而，如果这一条款实质上剥夺了股东或董事的表决权，或者违反了公司法关于决议程序的规定，那么该条款可能是无效的。

3. 公平与合理性：

   • 除了合同自治和公司法规定外，还需要考虑该条款的公平性和合理性。如果“视为同意”的条款导致某些股东或董事在不知情或无法表达意见的情况下被视为同意决议事项，这可能损害了他们的合法权益，也违背了公平原则。因此，在判断该条款的合法性时，需要综合考虑其是否公平、合理，以及是否可能对股东或董事的权益造成不当影响。

4. 实际案例与司法实践：

   • 在实际案例中，法院或仲裁机构在判断类似条款的合法性时，会综合考虑上述因素，并依据具体案情进行裁决。因此，如果面临类似情况，建议查阅相关案例和司法实践，以了解法院或仲裁机构对类似条款的态度和裁决标准。

建议：

• 在制定或修改公司章程、股东会决议或合同条款时，应谨慎考虑“视为同意”等类似条款的合法性和合理性，确保它们符合法律、行政法规的规定，不违背公序良俗，且公平、合理。
• 如果对类似条款的合法性存在疑问，建议咨询专业律师，以获取具体的法律意见和指导。

可能后果：

• 如果“视为同意”的条款被认定为违法或无效，那么相关决议事项可能无法产生法律效力，甚至可能导致公司或股东面临法律责任。因此，在制定和执行相关条款时，应确保其合法性和有效性。

如有任何进一步疑问或需要具体的法律帮助，请直接向我咨询。