结论：在受刑逼后受贿人称收7万，而行贿者讲送2千的情况下，这两种证据能否采用，需结合证据的真实性、合法性、关联性以及是否存在刑讯逼供等非法取证情形进行综合判断。以下从不同角度进行详细分析：
证据的真实性：
- 证据必须真实可靠，能够反映案件事实。在此案例中，受贿者称收7万与行贿者讲送2千之间存在明显差异，这可能意味着至少有一方的陈述不真实。
- 法院在审理案件时，会通过审查双方陈述的合理性、与其他证据的印证情况等，来判断证据的真实性。如果一方陈述明显不合逻辑或与其他证据相矛盾，其真实性可能会受到质疑。
证据的合法性：
- 证据必须依法取得，不得通过刑讯逼供、威胁、引诱、欺骗等非法方法收集。如果受贿者的陈述是在刑讯逼供等非法手段下作出的，那么该证据可能被视为非法证据，依法应当予以排除。
- 在此案例中，如果受贿者确实受到了刑逼，那么其称收7万的陈述可能因非法取证而被排除。而行贿者的陈述，如果是在合法情况下作出的，且没有其他非法取证的情形，则可能被采纳。
证据的关联性：
- 证据必须与案件事实具有关联性，能够证明案件中的某个事实或情节。在此案例中，受贿者和行贿者的陈述都与受贿事实有关联，因此从关联性角度来看，两者都可能被视为相关证据。
- 然而，由于两者陈述的金额存在巨大差异，法院在审理时可能会更加谨慎地审查两者的关联性，以及它们是否能够共同证明受贿事实的存在。
刑讯逼供等非法取证情形的处理：
- 如果存在刑讯逼供等非法取证情形，法院将依法排除相关证据。在此案例中，如果受贿者确实受到了刑逼，并且能够提供充分证据证明这一点，那么其称收7万的陈述将被排除。
- 同时，法院也会对行贿者的陈述进行审查，以确保其没有受到非法影响或胁迫。如果行贿者的陈述是在合法、自愿的情况下作出的，且与其他证据相印证，那么其陈述可能被采纳作为定案依据。
法律建议：
- 对于此类案件，建议当事人及时委托专业律师介入，以便在律师的指导下收集、整理证据，并制定有效的辩护策略。
- 律师将协助当事人分析证据的真实性、合法性、关联性，以及是否存在刑讯逼供等非法取证情形，从而为当事人提供有力的法律支持。
- 同时，律师也将根据案件的具体情况，向法院提出合理的辩护意见，以维护当事人的合法权益。
可能法律后果：
- 如果受贿者的陈述因非法取证而被排除，而行贿者的陈述被采纳作为定案依据，那么受贿者可能面临更轻的刑事处罚或无罪判决（如果其他证据也不足）。
- 反之，如果受贿者的陈述被采纳，而行贿者的陈述被质疑或排除，那么受贿者可能面临更重的刑事处罚。
- 最终的法律后果将取决于法院对证据的审查判断以及案件的具体情况。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。