结论：招标文件未写明只能提供社保的情况下，评审委员会仅以是否提供社保作为评审依据，不一定完全符合招标法要求，需结合具体情况判断。以下从不同角度展开分析：
从招标文件约定优先原则来看
- 招标文件是招标活动的核心依据，具有法律约束力。如果招标文件明确规定了供应商或投标人需要提供的证明材料范围，那么评审委员会应当严格按照招标文件的要求进行评审。
- 当招标文件未写明只能提供社保时，评审委员会仅以是否提供社保作为评审依据，可能超出了招标文件既定的评审范围。例如，招标文件可能允许提供其他能证明员工权益保障或企业用工合规性的材料，如商业保险、劳务合同中的相关条款等。此时评审委员会仅认社保，就忽略了其他可能符合要求的材料，不符合招标文件约定优先的原则。
从公平、公正、公开原则来看
- 招标活动应当遵循公平、公正、公开的原则，确保所有投标人在同等条件下竞争。如果评审委员会仅认社保，可能会对那些因特殊原因无法提供社保但能提供其他有效证明材料来证明自身合规性和能力的投标人造成不公平。
- 例如，某些新成立的企业可能由于政策原因或办理流程等问题，尚未及时为员工办理社保，但已经为员工购买了商业保险来保障员工权益。如果评审委员会不考虑这些实际情况，仅以社保作为唯一标准，就可能使这些企业在评审中处于劣势，破坏了招标的公平性。
从评审委员会的自由裁量权边界来看
- 评审委员会在评审过程中享有一定的自由裁量权，但这种自由裁量权并非毫无限制。它应当在法律、法规和招标文件规定的范围内行使。
- 在招标文件未明确限定只能提供社保的情况下，评审委员会应当综合考虑各种可能的证明材料，以全面、客观地评估投标人的资质和能力。如果评审委员会仅凭社保这一种材料进行评审，可能属于滥用自由裁量权，不符合招标法关于评审程序和标准的要求。
建议：
- 对于招标人而言，在编制招标文件时，应当尽可能明确、详细地规定所需的证明材料范围和评审标准，避免出现模糊不清或遗漏的情况，以减少后续评审过程中的争议。
- 对于投标人而言，如果遇到评审委员会仅认社保等不合理情况，可以在规定的期限内提出异议或质疑，要求评审委员会重新审查或说明理由。必要时，还可以通过法律途径维护自己的合法权益。
如果您在招标投标过程中遇到其他法律问题，欢迎随时向我咨询。