结论前置：招标文件中要求供应商质疑中标公司时必须提供3个月社保证明，这一要求是否符合法律规定需分情况讨论，具体如下：

1. 若该要求与招标项目的实际需求相关且合理
   根据《招标投标法》及其实施条例，招标文件可以设置与项目需求相适应的资格条件或评审标准。若招标项目本身对供应商的稳定性、履约能力有特殊要求（例如长期服务类项目），且要求提供社保证明是为了验证供应商的持续经营能力或员工稳定性，则该要求可能被认定为合理。但需满足以下条件：

   • 必要性：社保证明需与项目履约直接相关（如项目需供应商长期派驻人员）；
     
   • 比例性：要求提供3个月社保证明需与项目规模、周期匹配，不得过度增加供应商负担；
     
   • 非歧视性：对所有供应商统一适用，不得针对特定主体设置。
     

2. 若该要求与项目需求无关或显失公平
   若招标项目无特殊需求，仅以社保证明作为质疑门槛，可能涉嫌以下违法情形：

   • 违反公平竞争原则：根据《招标投标法》第六条，招标活动应公平、公正，不得设置不合理条件限制潜在投标人。若社保证明与项目履约无关，可能被认定为以不合理条件排斥竞争；
     
   • 超越法定权限：供应商质疑中标公司的权利源于《招标投标法》第六十五条（对异议答复不服可向行政监督部门投诉），但法律未授权招标人通过社保证明限制质疑权。招标文件不得自行增设质疑前置条件；
     
   • 侵犯合法权益：若供应商因无法提供社保证明而被剥夺质疑权，可能构成对《政府采购法》第五十二条（供应商有权提出质疑）的违反。
     

建议：

• 对招标人：设置质疑条件需严格审查合法性，避免以非必要证明限制供应商权利；
  
• 对供应商：若认为要求违法，可向行政监督部门（如财政部门、发改委）投诉，或通过法律途径主张权利。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询招标投标领域的法律问题。