核心结论：金融公司要求紧急联系人到现场，紧急联系人没有必须到场的法律义务，但需根据具体情况采取不同应对措施。以下分情况说明：

1. 若紧急联系人未签署任何书面协议或承诺

• 法律义务：根据《民法典》第464条，合同仅对当事人具有约束力。若紧急联系人未与金融公司签署任何担保、连带责任等书面文件，无需配合到场，金融公司无权强制要求。
• 应对建议：
  • 明确拒绝金融公司要求，可通过电话、短信或书面方式留存证据（如“本人仅作为紧急联系人，无义务到场，请勿再联系”）。
  • 若金融公司持续骚扰，可向当地银保监会（12378）或金融监管局投诉，或依据《治安管理处罚法》第42条报警（针对骚扰行为）。

2. 若紧急联系人曾签署书面协议（如担保合同）

• 法律义务：若协议中明确约定紧急联系人需“配合调查”“到场说明情况”等条款，可能构成合同义务，需按约定履行；但若涉及“承担还款责任”等超出紧急联系人职责的内容，可能因显失公平或违反法律强制性规定而无效。
• 应对建议：
  • 仔细审查协议条款，重点看是否有“到场义务”“担保责任”等表述。
  • 若协议无效或条款不合法，可拒绝履行并要求金融公司终止骚扰；若协议有效，建议协商变更条款（如改为书面说明情况），避免直接到场引发纠纷。

3. 若金融公司以“协助调查”为由要求到场

• 法律边界：金融公司无执法权，无权要求紧急联系人“协助调查”。仅公安机关、检察院等司法机关有权依法传唤或询问。
• 应对建议：
  • 要求金融公司出具书面通知，明确法律依据和调查目的；若无法提供，可直接拒绝。
  • 若对方冒充公检法，可能涉嫌诈骗，应立即报警并保留通话记录、短信等证据。

4. 特殊情况：紧急联系人系借款人亲属或关联方

• 潜在风险：若金融公司怀疑紧急联系人与借款人串通骗贷，可能通过到场要求施压或收集证据。
• 应对建议：
  • 保持冷静，避免在沟通中承认与借款相关的任何事实（如“我知道钱去哪了”）。
  • 明确表示“仅提供联系方式，不参与借款事宜”，并建议金融公司通过法律途径解决（如起诉借款人）。

总结：紧急联系人的核心职责是“转达信息”，无需承担还款或调查义务。若金融公司要求不合理，可通过拒绝、投诉或报警维护权益；若涉及协议纠纷，建议携带协议文本进一步咨询。如有其他细节需要补充，可直接向我说明，我会结合具体情况分析。