结论前置：贷款公司要求紧急联系人到场这一要求是否合理及紧急联系人是否需要到场，需分情况讨论，具体如下：

1. 从贷款合同条款角度分析
   • 若合同有明确约定：在签订贷款合同时，如果合同中明确写明了在特定情况下（如贷款审核、风险评估等环节）需要紧急联系人到场配合相关流程，那么从合同契约精神的角度出发，紧急联系人在收到贷款公司合理通知后，有义务按照合同约定到场。不过，贷款公司要求紧急联系人到场的行为必须合理且必要，不能超出合同约定的范围和目的。例如，不能以一些不合理的借口频繁要求紧急联系人到场，干扰其正常生活。
   • 若合同无明确约定：贷款合同中没有关于紧急联系人必须到场的相关条款，那么贷款公司单方面要求紧急联系人到场就缺乏合同依据。此时，紧急联系人有权拒绝贷款公司的这一要求。贷款公司不能因为紧急联系人拒绝到场而采取一些不合理的措施，如拒绝发放贷款（若贷款条件已满足其他要求）、对借款人进行不合理的催收等。
2. 从法律规定的角度分析
   • 紧急联系人的法律定位：紧急联系人的主要作用是在贷款公司无法联系到借款人时，能够通过紧急联系人获取借款人的相关信息或者协助联系借款人，其本身并不承担贷款的还款责任等法律义务。所以，一般情况下，贷款公司不能强制要求紧急联系人到场，紧急联系人也没有必须到场的法律强制义务。
   • 贷款公司的合法权利边界：贷款公司在贷款业务中有权对借款人的信用状况、还款能力等进行审查和评估，但这种权利的行使必须在法律允许的范围内。要求紧急联系人到场如果超出了合理审查和评估的必要限度，就可能侵犯紧急联系人的合法权益，如隐私权、人身自由权等。例如，贷款公司不能以要求紧急联系人到场为名，对其进行非法拘禁、搜查等行为。
3. 应对建议
   • 对于紧急联系人：如果收到贷款公司要求到场的通知，先查看贷款合同中是否有相关约定。若有约定且认为要求合理，可以配合到场；若认为要求不合理或者合同无约定，可以与贷款公司沟通说明情况，拒绝到场。如果贷款公司采取不合理措施，如骚扰、威胁等，可以保留相关证据，通过法律途径维护自己的合法权益，如向当地银保监会等监管部门投诉或者向法院起诉。
   • 对于借款人：在选择紧急联系人时，要提前告知对方可能承担的责任和义务，避免因贷款公司的不合理要求给紧急联系人带来困扰。同时，要按照贷款合同约定按时还款，避免因逾期等问题导致贷款公司频繁联系紧急联系人。如果贷款公司的不合理要求影响到自己和紧急联系人的正常生活，也可以与贷款公司协商解决或者寻求法律帮助。