结论：担保公司要求紧急联系人到现场这一要求是否合理及紧急联系人是否需配合，需分情况讨论，具体如下：

1. 从合同约定角度
   • 若合同中有明确约定：在借款人与担保公司签订的相关合同中，如果明确规定了紧急联系人在特定情况下需要到现场配合相关事宜，那么担保公司的要求是有合同依据的。紧急联系人作为合同相关方，从诚信履行合同的角度出发，应当按照合同约定到现场。例如，合同中约定在借款人出现逾期还款等可能影响担保权益的情形时，紧急联系人需到现场协助核实情况或提供相关信息。
   • 若合同中无明确约定：担保公司单方面要求紧急联系人到现场则缺乏合同支撑。紧急联系人没有法定的或合同约定的义务必须到现场，此时紧急联系人有权拒绝担保公司的这一要求。比如，合同仅仅是将某人列为紧急联系人，用于在联系不上借款人时进行信息传达，并未约定其他现场配合义务。
2. 从法律强制性规定角度
   • 无直接强制规定要求到现场：目前并没有明确的法律法规直接规定紧急联系人必须到担保公司指定的现场。所以，从法律强制性层面来讲，紧急联系人没有必须到现场的绝对义务。担保公司不能以法律强制为由强迫紧急联系人到现场。
   • 特殊情况下的协助义务：不过，如果担保公司的要求是为了配合相关合法的调查、核实等工作，且不违反法律法规的强制性规定和公序良俗，紧急联系人在能力范围内有适当协助的道德义务。例如，担保公司是为了核实借款人的实际居住情况，且该核实与借款担保事宜紧密相关，紧急联系人在方便的情况下可以给予一定的协助，但这并非法律强制要求。

建议：紧急联系人可以先查看与担保公司相关的合同文件，明确其中关于自身义务的约定。如果合同没有要求且自己不愿意到现场，可以明确向担保公司表明拒绝态度；如果合同有约定或者自己愿意协助，那么可以按照要求到现场配合相关工作。若担保公司采取不合理的手段强迫紧急联系人到现场，紧急联系人可以保留相关证据，必要时通过法律途径维护自己的合法权益。有问题可以直接向我咨询。