贷款机构要求紧急联系人到现场核实信息或进行面签，在特定情况下是合法的，但也要警惕潜在的不合理要求。

一. 合法性分析

1. 常规要求：贷款机构在贷款审批过程中，要求借款人提供紧急联系人信息，是为了在借款人无法联系时，通过紧急联系人获取相关资讯，以保障自身权益。这一要求是合理合法的，且紧急联系人无需承担还款责任。
2. 到场核实：虽然通常情况下，紧急联系人只需提供基本信息，无需到场，但在某些特定情况下，如贷款机构认为有必要进一步核实信息或进行面签，要求紧急联系人到场也是合理的。这有助于贷款机构更全面地评估贷款风险。
3. 法律依据：从法律角度看，紧急联系人并非贷款合同的当事人，没有直接的合同义务配合银行。但考虑到紧急联系人在贷款申请中的角色，配合核实有助于银行评估贷款风险，是出于道义和社会责任的行为。同时，若紧急联系人被要求到场且未发现存在违法违规行为，如非法信息收集、额外费用收取等，则该要求可视为合法。

二. 注意事项

1. 明确目的：紧急联系人应明确被要求到场的目的，确保相关流程及责任均清晰透明。
2. 警惕风险：若贷款机构提出不合理要求，如借此收取额外费用、进行非法信息收集等，紧急联系人应警惕并拒绝配合，同时可向相关部门投诉或寻求法律援助。
3. 留存证据：在配合贷款机构的过程中，紧急联系人应留存相关证据，如沟通记录、面签文件等，以备不时之需。

我的观点：贷款机构要求紧急联系人到现场核实信息或进行面签，在特定情况下是合法的，但也要警惕潜在的不合理要求。紧急联系人应明确被要求到场的目的，确保相关流程及责任均清晰透明，并在必要时留存证据以保护自身权益。如有进一步需要，您可以继续咨询我。