核心结论：当中介要求紧急联系人到场时，紧急联系人并非必须到场，但需根据具体情况判断自身法律义务及风险，并采取合理应对措施。以下分情况说明：

1. 紧急联系人的法律定位与义务

• 无强制到场义务：紧急联系人的核心作用是“信息传递”和“紧急情况下的联络”，而非承担法律责任或履行合同义务。除非合同或法律明确约定（如担保人、共同借款人），否则紧急联系人无必须到场的义务。
• 例外情形：若紧急联系人同时是合同当事人（如共同借款人、担保人），或中介能证明紧急联系人存在欺诈、协助逃避债务等行为，则可能被要求配合调查或履行义务。

2. 中介要求到场的常见原因及应对

• 原因1：债务人失联，需紧急联系人协助联系
  
  • 应对：可要求中介提供书面说明（如债务人失联证明、合同条款），明确仅协助联系，不承担其他责任。若拒绝到场，中介无权强制。
• 原因2：中介试图将责任转嫁至紧急联系人
  
  • 应对：坚决拒绝签署任何文件或承诺，避免被误认为共同借款人或担保人。若中介威胁或骚扰，可保留证据（录音、聊天记录）并报警或向监管部门投诉。
• 原因3：合同中存在模糊条款
  
  • 应对：仔细审查合同中关于紧急联系人的条款，若条款含糊或显失公平（如“紧急联系人需配合处理纠纷”），可主张条款无效。

3. 紧急联系人的权利保护

• 拒绝不合理要求：若中介要求到场的目的超出合理范围（如要求代偿债务、签署文件），紧急联系人有权拒绝。
• 投诉与维权：若中介通过骚扰、威胁等方式强迫到场，可向当地金融监管部门（如银保监会）、消费者协会投诉，或直接起诉中介侵犯人格权。
• 解除紧急联系人身份：若不愿继续担任紧急联系人，可书面通知中介及债务人解除身份，并留存通知证据。

4. 风险提示与建议

• 谨慎签署文件：即使到场，也勿随意签署任何文件，尤其是涉及债务承担、担保等内容的文件。
• 保留证据：所有与中介的沟通（包括电话、短信、邮件）均需留存，以备后续维权。
• 咨询专业意见：若涉及复杂纠纷或中介行为涉嫌违法，可直接向我咨询，我将结合具体证据提供法律分析。

总结：紧急联系人无需因中介要求而恐慌，但需明确自身法律地位，拒绝不合理要求，并在必要时通过法律途径维护权益。如有进一步疑问或需要具体指导，可直接向我提问。