依法履职申请并非必须书面答复，但需根据具体情况判断，具体分析如下：

1. 法律未明确规定必须书面答复的情形：

   • 在多数情况下，法律并未明确规定行政机关或相关履职主体对依法履职申请必须采用书面形式进行答复。这意味着，口头答复或其他形式的答复（如电子邮件、短信等）在法律上并非绝对禁止，但需确保答复内容明确、具体，且能够证明已有效传达给申请人。

2. 书面答复的优先性和必要性：

   • 尽管法律未强制要求书面答复，但书面答复具有更高的证据效力和稳定性。它能够为申请人提供明确的、可追溯的答复记录，便于申请人在后续程序中主张权利或进行申诉。
   • 在涉及复杂法律问题、需要详细解释或说明理由的情况下，书面答复更为适宜。它能够确保答复内容的完整性和准确性，避免口头答复可能带来的误解或遗漏。

3. 特定情境下的书面答复要求：

   • 某些特定法律、法规或规章可能明确规定了行政机关或相关履职主体对依法履职申请必须采用书面形式进行答复。在这种情况下，必须严格遵守相关法律规定，确保答复形式的合法性。
   • 例如，在行政复议、行政诉讼等程序中，行政机关通常需要以书面形式对申请人的请求进行答复，以确保程序的公正性和透明度。

4. 实践中的建议：

   • 从实践角度来看，为了保障申请人的合法权益和便于后续程序的处理，建议行政机关或相关履职主体在收到依法履职申请后，尽量采用书面形式进行答复。
   • 如果确实无法采用书面形式答复，也应确保答复内容明确、具体，并尽可能通过录音、录像等方式记录答复过程，以备后续查证。

如有具体案件或情境需要进一步分析，可直接向我咨询。