履职申请书的答复并非必须采用书面形式，但书面答复通常是更稳妥且推荐的做法。具体分析如下：

1. 法律未明确规定必须书面答复：

   • 在大多数情况下，法律并未明确规定履职申请书的答复必须采用书面形式。这意味着，从法律条文的角度来看，口头答复或其他形式的答复（如电子邮件、短信等）在技术上可能是可行的。

2. 书面答复的优势：

   • 证据效力：书面答复能够留下明确的记录，便于双方在后续争议中作为证据使用。这对于保护申请人的权益和确保答复的权威性至关重要。
   • 清晰明确：书面答复可以更详细、准确地阐述答复内容，避免口头答复可能因记忆、理解差异而产生的误解或歧义。
   • 正式性：书面答复具有更高的正式性，能够体现答复方对申请事项的重视和认真态度。

3. 特殊情况下的要求：

   • 尽管法律未明确规定必须书面答复，但在某些特定情境下，如涉及重大权益、复杂法律问题或需要详细解释的情况，书面答复可能更为合适。此外，如果申请人明确要求书面答复，或者答复方认为书面答复更有助于清晰表达意见，那么采用书面形式也是明智之举。

4. 实践建议：

   • 为了确保答复的权威性和可追溯性，以及避免潜在的争议和误解，建议答复方在可能的情况下尽量采用书面形式进行答复。如果确实无法采用书面形式，也应确保口头答复的准确性和完整性，并考虑通过其他方式（如录音、录像等）进行记录。