结论：原告以被告和第三人公司共用一个律师为由申请再审，法院是否受理，需视具体情况而定，但通常情况下，仅凭此理由申请再审，法院可能不会直接受理，因为这并不直接构成法定的再审事由。
分析说明：
再审事由的法定性：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，再审程序是基于特定的法定事由而启动的，如原判决、裁定认定事实的主要证据不足、适用法律确有错误、违反法定程序可能影响案件正确判决等。
- 被告和第三人公司共用一个律师，并不直接属于上述法定的再审事由之一。因此，从法律条文的角度来看，这一理由本身并不足以直接触发再审程序。
律师代理的独立性：
- 在民事诉讼中，律师作为当事人的代理人，其职责是代表当事人进行诉讼活动，维护当事人的合法权益。
- 被告和第三人公司共用一个律师，并不必然意味着律师的代理行为存在违法或不当之处。只要律师在代理过程中能够保持独立性，公正地履行其职责，就不应成为再审的理由。
可能涉及的利益冲突：
- 如果被告和第三人公司之间存在利益冲突，而共用的律师未能妥善处理这种冲突，导致一方当事人的权益受到损害，那么这可能构成再审的一个潜在理由。
- 但在此情况下，需要具体证据证明律师的代理行为确实存在违法或不当之处，以及这种行为如何影响了案件的公正审理和判决结果。
法院的审查标准：
- 法院在审查再审申请时，会严格依据法律规定的再审事由进行审查。如果申请再审的理由不符合法定事由，或者缺乏足够的证据支持，法院通常会驳回再审申请。
- 因此，即使原告认为被告和第三人公司共用一个律师存在问题，也需要提供充分的证据证明这一问题如何影响了案件的公正审理和判决结果，才能有可能获得法院的受理。
建议与行动：
- 如果原告确实认为被告和第三人公司共用一个律师影响了案件的公正审理和判决结果，建议原告收集相关证据，如律师的代理行为记录、案件审理过程中的相关文件等，以证明其主张。
- 原告可以咨询专业律师（如我，方宏图律师，专注于刑事辩护、经济纠纷、房产纠纷、合同纠纷、公司事务、行政纠纷领域），对案件进行全面评估和分析，确定是否存在其他更合适的再审事由或策略。
- 如果经过评估认为存在再审的可能性，原告可以按照法律规定的程序向法院提交再审申请，并附上相关证据和理由。
后续思考依据：
- 在民事诉讼中，再审程序是一种特殊的救济程序，其启动需要严格的法定条件。因此，原告在申请再审时，必须确保其理由符合法律规定的再审事由，并提供充分的证据支持。
- 律师的代理行为是否合法、公正，是影响案件公正审理的重要因素之一。但仅凭律师共用的行为本身，并不足以直接构成再审的理由。需要具体分析律师的代理行为是否确实存在违法或不当之处，以及这种行为如何影响了案件的公正审理和判决结果。