债权人可以只起诉借款人不起诉担保人，但这一选择需根据具体情况和法律规定来综合判断。以下是对此问题的详细分析：
一、法律基础与原则
债权人的自主选择权：
- 在债务纠纷中，债权人作为权利主体，有权选择起诉的对象。这包括只起诉借款人、只起诉担保人，或者同时起诉借款人和担保人。
借款人与担保人的法律地位：
- 借款人作为债务的直接承担者，负有按时还款的义务。
- 担保人则根据担保合同的约定，在借款人不能履行债务时，承担相应的保证责任。这种责任可能是一般保证，也可能是连带责任保证。
二、不同保证方式下的起诉选择
连带责任保证：
- 在连带责任保证中，债权人可以直接起诉担保人，要求其承担连带清偿责任，无需以借款人作为共同被告。
- 同时，债权人也有权选择只起诉借款人，要求其承担借款本金及利息等债务。
一般保证：
- 在一般保证中，保证人享有先诉抗辩权。这意味着，在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，保证人有权拒绝向债权人承担保证责任。
- 因此，若债权人仅起诉一般保证人，法院可能会要求追加借款人为共同被告；若债权人不同意，法院可能会驳回起诉。但存在例外情况，如债务人下落不明且无财产可供执行、债务人已进入破产程序等，此时债权人可单独起诉一般保证人。
三、实际操作中的考虑因素
借款人的还款能力：
- 如果债权人认为借款人有足够的财产和能力履行债务，选择只起诉借款人可能更为直接和高效。
担保合同的约定：
- 担保合同中可能包含特殊约定，如必须同时起诉借款人和担保人等。债权人需仔细审查合同条款，确保自己的起诉行为符合合同约定。
债权的保障程度：
- 债权人应综合考虑借款人和担保人的财产状况、信用状况等因素，评估债权的保障程度。如果担保人的财产状况良好且信用可靠，同时起诉借款人和担保人可能更有利于债权的实现。
诉讼成本和效率：
- 同时起诉借款人和担保人可能增加诉讼成本和时间成本。债权人需权衡利弊，选择最有利于自身权益的诉讼策略。
四、法律后果与风险提示
若债权人只起诉借款人：
- 若借款人无力偿还债务，且该债务是连带保证责任，债权人后续仍可另行起诉担保人，要求其承担连带清偿责任。
- 若是一般保证责任，在符合法定情形下，债权人之后也可能要求一般保证人承担保证责任。但若未满足特定条件，债权人可能面临无法直接追究担保人责任的风险。
若债权人选择同时起诉借款人和担保人：
- 这有助于法院更全面地查明案件事实，准确确定责任和分配义务。
- 同时起诉也可能增加诉讼成本和时间成本，但更有利于保障债权人的合法权益。
总结与建议：
债权人在选择是否只起诉借款人不起诉担保人时，应综合考虑借款人的还款能力、担保合同的约定、债权的保障程度以及诉讼成本和效率等因素。在实际操作中，建议债权人仔细审查担保合同条款，评估借款人和担保人的财产状况和信用状况，并权衡利弊后做出决策。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。