在建设工程未开工的情况下，违约金约定700万是否合理，并不能一概而论，需要结合具体情况进行分析。以下是从不同角度对此问题的详细解答：

1. 合同自由原则与违约金约定：

   • 根据合同法的相关规定，合同双方当事人在平等、自愿的基础上，有权自由约定合同条款，包括违约金的数额。因此，从合同自由的角度来看，如果双方当事人在合同中明确约定了700万的违约金，且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么该约定在法律上是有效的。

2. 违约金合理性的判断标准：

   • 违约金的合理性通常需要根据实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素进行综合判断。在建设工程未开工的情况下，如果700万的违约金明显高于因违约可能造成的实际损失，或者与合同履行情况、当事人过错程度等不相符，那么该违约金约定可能被视为过高。
   • 根据《民法典》的相关规定，如果约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。因此，即使合同中约定了700万的违约金，如果一方当事人认为该违约金过高并请求减少，法院或仲裁机构也有权根据实际情况进行调整。

3. 未开工情况下的特殊考虑：

   • 在建设工程未开工的情况下，违约金的约定可能需要更加谨慎。因为未开工可能意味着合同尚未实际履行，或者仅处于准备阶段，此时违约可能造成的损失相对较小。因此，如果违约金约定过高，可能不符合公平原则和诚实信用原则。
   • 此外，如果未开工是由于不可抗力、政府行为等不可归责于双方当事人的原因导致的，那么违约金的约定也可能需要相应调整。

4. 实际操作建议：

   • 对于建设工程合同的双方当事人来说，在约定违约金时应当充分考虑实际损失、合同履行情况、当事人过错程度等因素，确保违约金的约定既合理又合法。
   • 如果一方当事人认为违约金过高或过低，可以在合同履行过程中或发生争议时及时提出异议，并寻求法律途径进行解决。
   • 在签订合同时，也可以考虑约定违约金调整机制，以便在合同履行过程中根据实际情况对违约金进行调整。

举例说明：假设一个建设工程合同中约定了700万的违约金，但实际因违约可能造成的损失仅为100万。在这种情况下，如果一方当事人请求减少违约金，法院或仲裁机构可能会根据实际情况将违约金调整至一个更合理的数额，如100万或略高于100万的数额。

总结与建议：在建设工程未开工的情况下，违约金约定700万是否合理需要结合具体情况进行判断。如果双方当事人在合同中明确约定了该数额，且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么该约定在法律上是有效的。但一方当事人如果认为该违约金过高并请求减少，法院或仲裁机构也有权根据实际情况进行调整。因此，在签订合同时，双方当事人应当充分考虑各种因素，确保违约金的约定既合理又合法。如果有任何疑问或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。