以物抵债协议约定协议签订时原债务消灭的效力问题，需结合具体情形分析，其效力并非绝对有效或无效，而是取决于协议性质、履行情况及法律要件是否完备。以下从不同角度展开分析：

1. 协议性质：诺成性合同与实践性合同的区分

• 诺成性合同：若协议未明确以交付或登记为生效要件（如仅约定“双方签字后原债务消灭”），则协议自成立时生效，但原债务的消灭需以实际履行为前提。例如：甲欠乙10万元，双方签订以物抵债协议约定“用汽车抵债，协议签订时债务消灭”，但未交付汽车。此时协议虽成立，但原债务仍存在，乙仍有权要求甲偿还10万元或交付汽车。
• 实践性合同：若协议明确以交付或登记为生效要件（如“汽车交付后原债务消灭”），则交付前协议未生效，原债务不消灭。例如：丙欠丁50万元，约定用古董花瓶抵债，但丙未交付花瓶。此时协议未生效，丁仍有权要求丙偿还50万元。

2. 意思表示真实性：排除虚假或恶意串通情形

• 若协议因欺诈、胁迫、恶意串通等导致意思表示不真实，可能被撤销或认定无效，原债务不消灭。例如：债务人被威胁签订显失公平的以物抵债协议（如用价值远低于债务的物品抵债），可通过诉讼撤销协议，恢复原债务。
• 若协议系双方真实意思表示，且无违法情形，则协议有效，但原债务的消灭仍需以履行完毕为条件。

3. 抵债行为的有效性：避免流质条款等无效情形

• 流质条款风险：若协议涉及抵押或质押，且约定“债务未清偿时抵债物直接归债权人所有”（未经清算），该条款可能无效，原债务仍需清偿。例如：戊向己借款，用房屋抵押并约定“若到期未还款，房屋归己所有”。此条款因违反《民法典》关于流质禁止的规定而无效，己仍需通过拍卖、变卖房屋优先受偿，不足部分可继续向戊追偿。
• 抵债物合法性：用于抵债的财产需具备可让与性且权利清晰无争议。例如：用盗窃所得财物抵债的行为因违法而无效，原债务不消灭。

4. 原债务状态：诉讼时效与抗辩事由

• 即使签订以物抵债协议，若原债务诉讼时效已届满且未被重新确认，债务人可主张时效抗辩，原债务不消灭。例如：子于2018年向丑借款，2023年诉讼时效届满后签订以物抵债协议，丑未在协议中明确放弃时效利益，子仍可拒绝履行原债务。

5. 特殊情形：抵债物价值不足或瑕疵

• 若抵债物价值明显低于原债务，债权人可要求补足差额；若抵债物存在权利瑕疵（如被查封、抵押），债权人可解除合同并恢复原债务。例如：寅用被抵押的汽车抵债，后因抵押权人主张优先受偿，债权人可要求寅继续偿还欠款。

6. 后续履行争议：协议解除与原债务恢复

• 协议签订后，若一方未按约定履行（如延迟交付、拒绝过户），另一方可选择解除协议并要求恢复原债务。例如：辰用设备抵债，但卖方拖延交付超过合理期限，买方有权解除合同并追讨原欠款。

结论与建议

1. 协议签订时原债务不必然消灭：需结合协议性质、履行情况及法律要件综合判断。若协议未明确以交付或登记为生效要件，或未实际履行，原债务仍存在。
2. 建议操作：
   • 明确协议性质：在协议中约定“抵债物交付/登记后原债务消灭”，避免歧义。
   • 确保意思表示真实：排除欺诈、胁迫等情形，保留书面证据。
   • 审查抵债物合法性：确保财产权属清晰、无权利瑕疵。
   • 关注原债务状态：避免诉讼时效届满后签订协议，或明确放弃时效利益。

若您涉及具体案件，建议提供协议文本及履行情况，以便进一步分析。