结论：违反商业贿赂禁止约定支付合同总价2倍违约金是否合法，需结合具体情况判断，但原则上，只要该约定不违反法律强制性规定、不显失公平，且双方自愿达成，这样的违约金条款是可能被认定为有效的。不过，具体合法性还需从多个角度进行深入分析。
一、合同自由原则与违约金约定
根据合同法的相关原则（现《民法典》合同编相关规定），合同双方在平等、自愿的基础上，有权自由约定合同的内容，包括违约金的数额和计算方式。因此，如果双方在合同中明确约定了违反商业贿赂禁止条款将支付合同总价2倍的违约金，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，那么这样的约定在原则上是有效的。
二、违约金的合理性审查
尽管合同双方有权自由约定违约金，但法院或仲裁机构在审理案件时，仍会对违约金的合理性进行审查。这主要包括两个方面：
违约金是否过高：如果合同总价2倍的违约金明显高于因违约行为给守约方造成的实际损失，违约方可能会请求法院或仲裁机构予以适当减少。根据《民法典》的相关规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。
违约金与实际损失的关系：法院或仲裁机构会考虑违约金的数额是否与违约行为给守约方造成的实际损失相当。如果违约金过高，且违约方能够证明这一点，那么法院或仲裁机构可能会调整违约金的数额。
三、商业贿赂禁止条款的合法性
商业贿赂禁止条款本身是合法的，且符合商业道德和法律法规的要求。商业贿赂不仅损害了公平竞争的市场环境，还可能构成犯罪。因此，在合同中约定商业贿赂禁止条款，并设定相应的违约责任，是合法且合理的。
四、具体案例与司法实践
在司法实践中，法院或仲裁机构会综合考虑多种因素来判断违约金的合法性，包括但不限于合同的性质、违约行为的性质、违约方的过错程度、守约方的实际损失等。因此，即使合同中约定了较高的违约金，也不一定能够得到全额支持。
五、建议
在签订合同时，应明确约定商业贿赂禁止条款，并设定合理的违约金数额。这既有助于维护合同的严肃性，也有助于在违约发生时保护守约方的合法权益。
如果发生违约行为，守约方应及时收集证据，证明违约方的违约行为以及给自己造成的实际损失。这有助于在诉讼或仲裁中争取更有利的判决或裁决。
如果认为违约金过高或过低，违约方或守约方都可以在诉讼或仲裁中提出调整违约金的请求。法院或仲裁机构会根据具体情况进行裁决。
如有具体法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。