二审法院在审理期间发现证人作出与庭前不一致的证言时，通常会根据以下原则和程序处理：

1. 审查证言差异的实质性
   二审法院首先会审查证人新证言与庭前证言的差异是否涉及案件核心事实。若差异仅涉及细节或非关键事实，可能不会对定罪量刑产生实质影响，法院可能维持原判；若差异涉及定罪量刑的关键事实（如犯罪时间、地点、行为方式等），则需进一步调查核实。

2. 通知证人出庭接受质证
   根据《刑事诉讼法》第195条，二审法院认为有必要时，可以通知证人出庭作证。若证人拒绝出庭，其新证言可能因缺乏质证程序而被排除（除非符合法定例外情形，如证人死亡、丧失作证能力等）。若证人出庭，控辩双方可对其新证言进行交叉询问，法院通过质证程序判断证言的真实性。

3. 结合其他证据综合判断
   法院不会孤立看待证人证言，而是会结合其他证据（如物证、书证、鉴定意见、被告人供述等）形成证据链。若新证言与其他证据相互印证，可能被采纳；若与其他证据矛盾且无合理解释，则可能被排除。例如，若证人庭前称“看到被告人持刀”，二审时改称“未看到刀具”，但现场勘验笔录显示刀具上有被告人指纹，则新证言可能因缺乏合理性被否定。

4. 可能发回重审或直接改判

   • 发回重审：若二审法院认为一审法院未对证人证言差异进行充分调查，导致事实认定不清，可能依据《刑事诉讼法》第236条裁定撤销原判、发回重审。
     
   • 直接改判：若二审法院通过补充调查（如通知证人出庭、调取新证据等）能够直接查清事实，且新证言足以推翻原判，可能直接改判。例如，证人二审时承认庭前证言系受胁迫作出，且有其他证据佐证，法院可能据此改判无罪。

5. 特殊情形处理

   • 证人翻证理由：若证人翻证系因受到威胁、贿买或记忆错误等，法院需审查翻证理由的合理性。例如，证人庭前称“被告人实施犯罪”，二审时改称“记错时间”，但无其他证据支持，法院可能维持原证言效力。
     
   • 技术辅助审查：对复杂证言差异，法院可能委托鉴定机构对证人记忆能力、证言一致性等进行技术鉴定，或参考测谎结果（但测谎结果仅作参考，非法定证据）。

总结：二审法院对证人证言差异的处理以“实质审查+质证程序+综合判断”为核心，最终目的是确保案件事实认定准确、程序合法。若您遇到具体案件中证人证言矛盾的问题，可进一步提供细节，我将结合案情为您分析法院可能的处理方向。