结论概述：离职一年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造，属于职务发明创造，专利申请权依法应归原单位所有。结合新闻背景，大疆起诉影石创新的专利权属纠纷，核心争议正是员工离职后一年内作出的发明创造是否属于职务发明。
一、法律条文解析
根据《中华人民共和国专利法》第六条：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。该单位可以依法处置其职务发明创造申请专利的权利和专利权，促进相关发明创造的实施和运用。离职后一年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造，同样属于职务发明创造。”
这一条款明确规定了职务发明创造的范畴，包括离职后一年内作出的，与原单位本职工作或分配任务有关的发明创造。
二、新闻背景中的法律分析
在新闻背景中，大疆起诉影石创新涉及6项专利权属纠纷，多名前大疆研发人员被指参与。大疆指控，涉案专利系其前核心研发人员离职后一年内作出的发明创造，与这些员工在大疆任职期间的工作任务密切相关，属于职务发明，专利申请权依法应归大疆所有。
职务发明的认定：
- 根据专利法，判断一项发明创造是否为职务发明，需考虑两个核心要素：一是发明创造是否执行本单位的任务或主要利用本单位的物质技术条件完成；二是发明创造是否在离职后一年内作出，且与原单位本职工作或分配任务有关。
- 在新闻背景中，大疆指控的涉案专利集中在无人机飞行控制、结构设计、影像处理等关键技术领域，这些领域与大疆前核心研发人员在大疆任职期间的工作任务高度相关。
专利申请权的归属：
- 若涉案专利被认定为职务发明，则专利申请权应归大疆所有，影石创新无权申请或持有这些专利。
- 影石创新回应称，涉事员工均在大疆离职后一年内加入公司，其作为发明人提交的专利申请系在公司任职期间的自主创新成果，研发过程合法合规。然而，这一回应并未直接否定涉案专利与大疆前员工在大疆任职期间的工作任务之间的关联性，而是强调了研发过程的合法性和自主性。
三、可能的法律后果与启示
法律后果：
- 若法院最终认定涉案专利为职务发明，影石创新将面临专利申请权被剥夺、可能承担侵权责任等法律后果。
- 若法院认定涉案专利不属于职务发明，影石创新则可继续持有这些专利，并可能因此在大疆与影石创新的竞争中占据优势。
对公众的启示：
- 对于企业而言，应加强对员工离职后发明创造的监管，明确职务发明的范畴和归属，避免类似纠纷的发生。
- 对于员工而言，在离职后一年内进行发明创造时，应谨慎考虑其是否与原单位本职工作或分配任务有关，以避免潜在的法律风险。
四、预防措施与建议
企业预防措施：
- 建立健全职务发明管理制度，明确职务发明的认定标准和归属原则。
- 加强与员工的沟通，确保员工了解职务发明的相关法律规定和企业的管理制度。
- 在员工离职时，与其签订离职协议，明确离职后一年内发明创造的归属问题。
员工建议：
- 在离职前，与原单位就职务发明的归属问题进行明确沟通，并保留相关证据。
- 在离职后一年内进行发明创造时，谨慎评估其是否与原单位本职工作或分配任务有关，并咨询专业律师的意见。
如有任何关于知识产权、专利权领域的法律问题，欢迎直接向我咨询。