结论：一般保证的债权人需通过诉讼或仲裁向债务人主张权利后，在特定条件下才能要求保证人承担责任；而连带责任保证的债权人则可以直接选择通过诉讼、仲裁或通知保证人的方式要求保证人承担责任。这一差异主要源于两种保证方式在法律上的不同规定和性质。

详细解释：

1. 一般保证：

   • 法律性质：一般保证具有补充性，即保证人仅在债务人不能履行债务时，才承担保证责任。
   • 主张权利的方式：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，一般保证的债权人不能直接要求保证人承担责任，而需先通过诉讼或仲裁向债务人主张权利，并在获得对债务人具有强制执行力的判决或裁定后，如果债务人仍不能履行债务，债权人才能要求保证人承担责任。这一过程体现了对保证人权益的保护，防止债权人随意向保证人追偿。
   • 例外情况：在债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难等特定情况下，债权人可以直接要求保证人承担责任。

2. 连带责任保证：

   • 法律性质：连带责任保证则不具有补充性，保证人与债务人对债权人承担连带责任。
   • 主张权利的方式：根据法律规定，连带责任保证的债权人可以直接选择通过诉讼、仲裁或通知保证人的方式要求保证人承担责任。这意味着债权人无需先向债务人追偿，即可直接要求保证人履行债务。这一规定体现了对债权人权益的保护，提高了债权人实现债权的效率。
   • 保证人的抗辩权：虽然连带责任保证的债权人可以直接要求保证人承担责任，但保证人仍享有债务人的抗辩权。如果债务人对债权人的主张有合理的抗辩理由，保证人也可以据此进行抗辩。

法律建议：

• 对于债权人而言，在选择保证方式时，应根据自身的风险承受能力和对债务人的信任程度来决定。如果希望获得更强的保障，可以选择连带责任保证；如果希望在一定程度上减轻保证人的责任，可以选择一般保证。
• 对于保证人而言，在签订保证合同时，应仔细阅读合同条款，了解保证方式的具体含义和法律后果。如果选择一般保证，应明确约定保证的范围和条件；如果选择连带责任保证，则应做好承担更大责任的准备。

可能法律后果：

• 如果债权人错误地选择了保证方式或主张权利的方式，可能会导致其无法及时实现债权或面临诉讼风险。
• 如果保证人未按照合同约定履行保证责任，可能会面临被债权人起诉或申请仲裁的风险，并可能承担因此产生的法律费用和赔偿责任。

如有任何关于合同纠纷或债务债权（抵押担保）方面的法律问题，可以直接向我咨询。