结论：前车逃逸是否构成“逃逸致人死亡”，不能仅凭尸检报告显示后车碾压致死这一结果直接判定，需要结合前车逃逸行为与死亡结果之间的因果关系、前车逃逸时的主观状态以及是否存在其他介入因素等综合判断。以下从不同角度详细分析：
一、因果关系角度
若前车逃逸行为直接导致后车无法及时避让而碾压致死：
- 在这种情况下，前车的逃逸行为与死亡结果之间存在直接的因果关系。例如，前车发生事故后未设置警示标志、未采取任何警示措施就逃离现场，导致后车因视线受阻或无法及时反应而碾压死者，那么前车的逃逸行为就可能是导致死亡结果发生的重要原因。
- 根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。这里的“因逃逸致人死亡”，是指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。如果前车的逃逸行为确实导致了后车无法及时救助死者，进而造成死亡，那么前车就可能构成“逃逸致人死亡”。
若前车逃逸行为与死亡结果之间不存在直接因果关系：
- 如果前车虽然逃逸，但后车的碾压行为是独立发生的，且前车的逃逸行为并未对后车的碾压行为产生实质性影响，那么前车的逃逸行为与死亡结果之间就不存在直接的因果关系。例如，前车发生事故后已经停车并尝试救助，但因害怕被追究责任而逃离现场，而后车在完全独立的情况下因超速、酒驾等原因碾压死者，那么前车的逃逸行为就不应被认定为导致死亡的原因。
二、主观状态角度
- 前车逃逸时的主观状态：
- 前车逃逸时的主观状态也是判断其是否构成“逃逸致人死亡”的重要因素。如果前车在逃逸时明知自己的行为可能导致更严重的后果（如死者无法得到及时救助而死亡），但仍选择逃逸，那么其主观恶性就较大，更可能被认定为“逃逸致人死亡”。
- 相反，如果前车在逃逸时并未意识到自己的行为可能导致死亡结果，或者虽然意识到但认为死亡结果不会发生（如认为死者已经死亡或会得到其他救助），那么其主观恶性就相对较小，可能不构成“逃逸致人死亡”。
三、其他介入因素角度
后车的过错程度：
- 后车的过错程度也是影响前车是否构成“逃逸致人死亡”的因素之一。如果后车存在严重过错（如超速、酒驾、疲劳驾驶等），且这些过错是导致碾压致死的主要原因，那么前车的逃逸行为在其中的作用就可能被相对弱化。
- 在这种情况下，即使前车逃逸，也可能不构成“逃逸致人死亡”，而是根据各自过错程度承担相应的责任。
现场环境等因素：
- 现场环境（如光线、路况、交通流量等）也可能对判断前车是否构成“逃逸致人死亡”产生影响。例如，如果事故发生在夜间或视线不良的路段，且前车未设置警示标志就逃离现场，导致后车因视线受阻而碾压死者，那么前车的逃逸行为就可能被认定为导致死亡的重要原因。
建议：
- 对于此类案件，建议尽快报警并保护好现场，以便警方进行调查和取证。
- 同时，建议家属及时咨询专业律师，以便更好地了解案件进展和维权途径。律师可以根据具体案情，结合相关法律法规和司法实践，为家属提供专业的法律意见和帮助。
- 在处理此类案件时，应注重收集和保存相关证据，如现场照片、视频、证人证言等，以便在后续的法律程序中证明自己的主张。