结论：关于谁应当付款的问题，这主要取决于合同的具体内容、送货的具体情况以及相关法律规定。以下是从不同角度进行的分析：

1. 合同相对性原则：

   • 通常情况下，合同具有相对性，即合同中的权利和义务主要约束合同双方。在此案例中，原告与被告1签订了合同，因此，从合同相对性的角度来看，被告1是合同的一方，应当承担付款义务。

2. 送货指令的来源：

   • 如果原告是按照被告1的业务员要求给被告2送货，这可能构成表见代理或职务行为。表见代理是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人相信其有代理权的表象，而与善意相对人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。职务行为则是指工作人员在执行职务过程中所实施的行为。
   • 如果被告1的业务员的行为构成表见代理或职务行为，那么被告1仍应承担付款义务，因为原告有理由相信业务员有权代表被告1作出送货指令。

3. 实际受益人原则：

   • 如果货物确实被送到了被告2处，并且被告2实际使用了这些货物，那么从公平和实际受益的角度来看，被告2也可能需要承担一定的付款义务。但这通常需要额外的证据来证明，比如被告2对货物的接收确认、使用情况等。
   • 然而，仅凭送货指令来自被告1的业务员，并不足以直接认定被告2有付款义务，除非有明确的证据表明被告2同意接受货物并承担付款责任。

4. 法律建议：

   • 收集证据：原告应收集所有与合同和送货相关的证据，包括合同文本、送货单、业务员的要求记录、被告2的接收确认等。
   • 协商解决：在证据充分的情况下，原告可以尝试与被告1和被告2进行协商，寻求和解或达成付款协议。
   • 法律途径：如果协商无果，原告可以考虑通过法律途径解决纠纷，比如向法院提起诉讼，要求被告1和/或被告2承担付款义务。

可能法律后果：

• 如果法院认定被告1是合同的一方且应承担付款义务，那么被告1将被判决支付货款。
• 如果法院认定被告2也实际受益并应承担部分或全部付款义务，那么被告2也将被判决支付相应的货款。
• 如果证据不足或法院认定其他情况，原告可能无法获得全部或部分货款。

进一步思考：

• 在处理此类纠纷时，关键在于证据的收集和呈现。原告应确保所有与合同和送货相关的证据都得到妥善保存和整理。
• 此外，原告还应考虑合同中的争议解决条款，比如是否约定了仲裁或诉讼等解决方式，以及约定的管辖法院或仲裁机构等。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。